Решение № 12-47/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО2, его защитника Артемовой Ю.А., потерпевшего ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17 декабря 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что 24.11.2018 года произошло ДТП, виновником которого являлся он. Он длительное время находился на месте ДТП, частично выполнил обязанности водителя, остановился, не трогал с места транспортное средство. Потерпевший сообщил ему, что вызвал сотрудников ДПС. Поскольку в результате ДТП из его автомобиля стала вытекать техническая жидкость, прибывшие на место сотрудники МЧС отключили аккумулятор в его автомобиле. В связи с тем, что автомобиль находился в собственности ООО «Мой авто» и использовался им по договору лизинга, в автомобиле были установлены маячки, позволяющие лизингодателю получать информацию об автомобиле, в случае чрезвычайной ситуации. Опасаясь расправы со стороны лизингодателя, он испугался и покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС. В связи с тем, что часть обязанностей водителя была им выполнена, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он сообщил свои данные сотрудникам МЧС.

Защитник ФИО2- Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что у ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Он длительное время находился на месте, частично выполнил обязанности водителя при ДТП, просила переквалифицировать состав правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что 24.11.2018 года произошло ДТП возле <...>. Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП в его автомобиле пострадала пассажир ФИО3 Он вызвал сотрудников ДПС, сообщив об этом ФИО2, который в течение получаса находился на месте. Поскольку вследствие ДТП из автомобиля ФИО2 вытекала техническая жидкость, на место прибыли сотрудники МЧС и отключили аккумулятор в автомобиле <данные изъяты> После этого ФИО2 скрылся с места ДТП. Чуть позже на место ДТП прибыли сотрудники ООО «Мой авто», от которых он узнал, что автомобиль ФИО2 эксплуатируется им по договору лизинга и находится в собственности данного общества. Лизингодатель пытался связаться с ФИО2, который однократно ответил на звонок, после чего не отвечал. Прибывшие на место сотрудники ДПС также пытались связаться с ФИО2, чтобы он прибыл на место ДТП для оформления, но он не отвечал на телефонные звонки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, его защитника Артемову Ю.А., потерпевшего ФИО1., суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 150325 от 06.12.2018 года, из которого следует, что 24 ноября 2018 года в 16 часов возле <...> автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение со автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1., в автомобиле которого пострадала пассажир ФИО3, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2018 года;

-рапортом об обнаружении правонарушения от 24.11.2018 года;

-протоколом осмотра транспорта от 24.11.2018 года, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, радиатора, обоих передних крыльев, обеих ПТФ, передней правой двери, течь технической жидкости, протокол подписан лично ФИО1., замечаний нет;

-протоколом осмотра места совершения правонарушения от 24.11.2018 года;

-объяснением ФИО1. от 24.11.2018 года;

-справкой о проведении розыскных мероприятий виновника ДТП, произошедшего 24.11.2018 года на ул. Мосина д. 2 г. Тулы от 24.11.2018 года;

-объяснением водителя ФИО2 от 06.12.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии дорожно- транспортного происшествия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО2

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 причастен к описанному событию, чего не отрицал в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы и защитника о том, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку длительное время находился на месте, не могут служить основанием для отмены постановления или переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Правила дорожного движения обязывали ФИО2 выполнить обязанности водителя при ДТП, кроме того, в результате ДТП пострадала пассажир в автомобиле потерпевшего. Как следует из письменных доказательств, а также пояснений ФИО2 он не выполнил обязанности водителя, возложенные п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Его доводы о том, что он испугался расправы со стороны собственников автомобиля, которым он управлял по договору лизинга, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО2. п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО2 назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.