Приговор № 1-65/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей - несовершеннолетней Потерпевший №3,

ее законного представителя - ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точная дата и время не установлены, ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, прошел на лестничную площадку второго этажа и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ACTICO» модели «265 МТ» стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся в подъезд № <адрес> расположенного по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки между первым и вторым этажами совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда марки «STERN» модели «15 MOT 2R-01 MOTION 2026», стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь вернулся в подъезд № <адрес> расположенного по <адрес>, и с лестничной площадки между первым и вторым этажами, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда марки «STELS» модели «NAVIGATOR 410» стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, снова вернулся в подъезд № <адрес> расположенного по <адрес>, и с лестничной площадки между первым и вторым этажами, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №3 велосипеда марки «DENTON» модели «Travel 20» стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 - адвокат Воронянский А.В. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 и ее законный представитель ФИО10 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание представили заявления, в котором выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «STERN» модели «15 MOT 2R-01 MOTION 2026» черно-желтого окраса, возвращённый под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 - оставить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова