Апелляционное определение № 33-3-2467/2026 от 10 марта 2026 г.

дело № 33-3-2467/2026

Судья Билык О.Р. ГД № 2-321/2025

УИД: 26RS0009-01-2025-000503-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

Просили суд: взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в их пользу солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 499 521 рублей; неустойку за период с 11.04.2025 по день вынесения судебного решения (по состоянию на 17.04.2025 размер неустойки составил 34966 рублей 47 копеек); неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому (т. 1 л.д. 4-8).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно: 355750 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков в квартире; 200000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2025 по 21.08.2025; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 150000 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 35000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 613 рублей 28 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в остальной части, а именно: во взыскании неустойки в размере 273147 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 137875 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 355750 рублей считать исполненным и не подлежащим исполнению.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 22115 рублей (т. 3 л.д. 2-14).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире до 200 00 рублей и штрафа до 150000 рублей, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме. Полагает, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом только в исключительных случаях, оно не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик никаких доказательств несоразмерности не представил, ограничившись голословным заявлением и ссылками на отсутствие доступа в квартиру, отсутствием реквизитов. Эти обстоятельства, по его мнению, доказательствами несоразмерности не являются (т. 3 л.д. 22-23).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из ст. 550 ГК РФ, договор продажи не[1]движимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не[1]надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов данного дела, 08.09.2023 между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи № 155977/0923-ЦГ26/10-ЭС о приобретении в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 155977/0923-ЦГ26/10-ЭС от 08.09.2023 стоимость квартиры составила 6 592528 рублей, оплаченных истцами в полном объеме.

26.10.2023 вышеуказанная квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.

27.09.2023 ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности.

После передачи квартиры, покупателями обнаружены недостатки.

Как следует из экспертного заключения ИП К. № 111-495-25.07 от 22.08.2024, выявлены многочисленные дефекты, выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. Выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке. Суммарная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 499 521 рубль.

ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 499 521 рубль в течение 10 календарных дней.

Претензия получена ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» 31.03.2025. Ответа не поступило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<…>» № 025-ст/25 от 24.07.2025 в спорной квартире частично имеются недостатки (дефекты), отраженные в заключении эксперта № 111-495-25.07 от 22.08.2024. В настоящее время в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки. Нарушены требования п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.4.6, п. 7.6.15, п. 7.5.5, табл. 7.7, п. 8.14.1, табл. 8.15, п. 7.4.13, п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Нарушены требования п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Нарушены требования п. 6.5 ТР98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Недостатки, отраженные в заключении эксперта № 111-495-25.07 от 22.08.2024 и недостатки, выявленные в спорной квартире являются строительными. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 355 750 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 454, 456, 475, 476, 549-551, 556, 557 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом заключения ООО «<…>» № 025-ст/25 от 24.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей, поскольку заявленный истцами размер неустойки в сумме 473 147 рублей 50 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Снижая размер штрафа до 150000 рублей, суд первой инстанции, также учитывая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности, справедливости и соразмерности, исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что, исходя из суммы, подлежащего взысканию на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 355 750 рублей, неустойка за период с 11.04.2025 по 21.08.2025 составит 473 147,50 рублей, исходя из расчета:

1% *355 750 = 3 557,50 рублей (за 1 день просрочки)

3 557,50 руб. х 133 дня (количество дней просрочки) = 473 147,50 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 473147 рублей 50 копеек до 200000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции размера неустойки и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, как постановленного при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

В п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки, подлежащий взысканию, уменьшение произведено более чем в 2 раз. Вследствие такого уменьшения неустойка становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует её назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства, и ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков в период судебного разбирательства, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости достижения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера неустойки, и определяет ее размер в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2025 по 21.08.2025 в размере 200 000 рублей, увеличив размер неустойки до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

355750 рублей (стоимость устранения недостатков) + 300 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 675750 : 2 = 337875 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы штрафа, определенной судом первой инстанции и увеличении размер штрафа до 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 изменить в части взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 а, ФИО2 солидарно:

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2025 по 21.08.2025 в размере 200 000 рублей, увеличив размер неустойки до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

- штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, увеличив размер штрафа до 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: