Решение № 2-1217/2024 2-205/2025 2-205/2025(2-1217/2024;)~М-923/2024 М-923/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1217/2024

Дело № 2-205/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-001885-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года в Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 47 168 рублей 01 копейка, расходов на оплату госпошлины – 6 255 рублей.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 сентября 2024 года банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по договору <***> от 18 октября 2021 года, удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании указанного договора недействительным. Судом установлено, что кредитный договор на имя ФИО3 был оформлен без ее согласия, посредством мошеннических действий неустановленного лица. Также установлено, что заемные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 незаконно получила денежные средства, принадлежащие ООО «ХКФ Банк», в размере 128 000 рублей. Поскольку кредитный договор признан недействительным и с ФИО2 не заключался, банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 13 ноября 2024 года, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения еда уведомлена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 2382461996, сумма кредита 207 488 рублей, сумма к выдаче составляет 128 000 рублей, страховые взносы – 79 488 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 сентября 2024 года в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО3 к ООО «ХКФ Банк», признан недействительным кредитный договор <***> от 18 октября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк».

Апелляционным определением установлено, что кредитный договор <***> был заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в электронном виде путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Денежные средства в размере 128 000 рублей ФИО3 не получала, были перечислены на счет другого лица.

Согласно выпискам о движении денежных средств, 18 октября 2021 года 128 000 рублей были перечислены на счет ФИО3 № №, затем переведены на ее же счет № №, открытые в ООО «ХКФ Банк», и в тот же день были перечислены на счет № №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2

Удовлетворяя требование банка о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ФИО2 безосновательно получила денежные средства ООО «ХКФ Банк», в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с этим требование о взыскании денежных средств в размере 128 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3).

При таких условиях, с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по день вынесения решения 07 апреля 2025 года в размере 57 817 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период

Кол-во дней

Ставка

Итого

128000

19.10.2021-24.10.2021

6

6,75

142,03

128000

25.10.2021-19.12.2021

56

7,5

1472,88

128000

20.12.2021-13.02.2022

56

8,5

1669,26

128000

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5

466,41

128000

28.02.2022-10.04.2022

42

20

2945,75

128000

11.04.2022-03.05.2022

23

17

1371,18

128000

04.05.2022-26.05.2022

23

14

1129,21

128000

27.05.2022-13.06.2022

18

11

694,36

128000

14.06.2022-24.07.2022

41

9,5

1365,92

128000

25.07.2022-18.09.2022

56

8

1571,07

128000

19.09.2023-23.07.2023

308

7,5

8100,82

128000

24.07.2023-14.08.2023

22

8,5

655,78

128000

15.08.2023-17.09.2023

34

12

1430,79

128000

18.09.2023-29.10.2023

42

13

1914,74

128000

30.10.2023-17.12.2023

49

15

2577,53

128000

18.12.2023-31.12.2023

14

16

785,53

128000

01.01.2024-28.07.2024

210

16

11750,82

128000

29.07.2024-15.09.2024

49

18

3084,59

128000

16.09.2024-27.10.2024

42

19

2790,82

128000

28.10.2024-07.04.2025

162

21

11897,70

Итого:

57 817,19

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей – неосновательное обогащение;

57 817 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей – проценты за пользование денежными средствами;

6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено: 21 апреля 2025 года.

СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко