Апелляционное определение № 33-4808/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0020-01-2025-002867-87

Дело № 2-323/2026 (33-4808/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2026 года

установил:

ООО «ЮниКредит Банк» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 11 ноября 2014 года. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, допускал многократное нарушение сроков выплаты по кредиту.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного № 270 Шатурского судебного района Московской области от 21 марта 2025 года по делу № 2-618/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области вынесено определение от 24 октября 2025 года об отмене вышеуказанного судебного приказа.

На основании изложенного ООО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты от 11ноября 2014 года по состоянию на 13 февраля 2025 года в размере 279221 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 66 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2026 года гражданское дело по иску ООО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты передано в Шатурский городской суд Московский области (<адрес><адрес>) для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Шатурский городской суд Московский области. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик К.О.МБ. не был зарегистрирован на территории <адрес>; согласно паспорту на имя ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указывает, что причиной отмены судебного приказа мирового судьи судебного № 270 Шатурского судебного района Московской области по делу 618/2025 от 22 апреля 2025 года явилось то, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без проведения судебного заседания, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Изучив материалы гражданского дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 29, 30) не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Ответчик в силу гарантированных ст. 17, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на разрешение предъявленного к нему спора по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан к ответчику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному досье ответчик ФИО1, <дата> г.р. с 09 января 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, который указан в определении от 28 ноября 2025 года, он не зарегистрирован.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал, что на момент принятия искового заявления к производству Белоярского районного суда Свердловской области ответчик К.О.МБ. не был зарегистрирован на территории Белоярского района Свердловской области, как по месту жительства, так и по месту пребывания, следовательно, данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С таковыми выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Необходимо отметить, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

В обоснование фактического проживания по месту регистрации ответчиком предоставлена копия паспорта, согласно которому с 20 ноября 2010 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>105, сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Вышеуказанное согласуется с доверенностью от 20 июня 2025 года 66 АА 9196673, выданной ответчиком на право представления своих интересов ФИО3, где согласно паспортным данным ФИО1, последний зарегистрирован по адресу : <адрес>

Данные обстоятельства согласуются с выводами определения мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области от 24 октября 2025 года о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, где указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: по адресу: <адрес>105.

При таких обстоятельствах определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2026 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2026 года о передаче гражданского дела по иску ООО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по подсудности в Шатурский городской суд Московский области, отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Редозубова