Решение № 2-2000/2024 2-2000/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2000/2024

Дело № 2-2000/2024

23RS0036-01-2024-003553-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «24» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 62,69 кв.м., жилую площадь 39,3 кв.м., состоит из трех комнат.

Истец и Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, по 1/3 доли в праве у каждого.

Ответчики, с которыми у истца конфликтные отношения, чинят истцу препятствия в проживании в квартире. Истец лишен возможности попасть в спорную квартиру, пользоваться ей и проживать, в связи с чем, вынужден проживать по другим адресам. В адрес ответчиков Истцом были направлены претензии с просьбой о предоставлении доступа в спорную квартиру и заключении соглашения о порядке пользования квартирой. До настоящего времени Ответчики требования Истца в добровольном порядке не выполнили, ответ на претензионные письма не предоставили. На основании изложенного, истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков предоставить истцу полный комплект ключей от входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в индивидуальное пользование ФИО1 помещение № (жилая комната) площадью 10,0 кв. м., предоставив в индивидуальное пользование ФИО3 помещение № (жилая комната) площадью 11,7 кв. м., предоставив в индивидуальное пользование ФИО4 помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв. м., в указанной Квартире, предоставив в общее пользование ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 следующие помещения: помещение № (прихожая) площадью 7,5 кв. м., помещение № (прихожая) площадью 3,1 кв. м„ помещение № (туалет) площадью 1,2 кв. м., помещение № (ванная) площадью 2,7 кв. м., помещение № (кухня) площадью 8,8 кв. м., помещение № б/н (лоджия) площадью 6,0 кв. м. в указанной Квартире, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем (адвокатом) ФИО8 в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях с учетом дополнений.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 62,69 кв.м., жилую площадь 39,3 кв.м., состоит из трех комнат: комната площадью 10,0 кв.м., комната площадью 11,7 кв.м., комната площадью 17,6 кв.м.

Собственниками данной квартиры по 1/3 доли у каждого является истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4

Как следует из искового заявления и показаний истца, ответчики, с которыми у истца конфликтные отношения, чинят препятствия в проживании в квартире, истец лишен возможности попасть в спорную квартиру, пользоваться ей и проживать, в связи с чем, вынужден проживать по другим адресам.

Из пояснений ответчиков следует, что никаких препятствий в пользовании и проживании они истцу не чинят, истец добровольно собрал вещи и покинул спорную квартиру.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что истец и ответчики являются сособственниками спорной квартиры.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца по делу является его право проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, истец имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по названному выше адресу. Следовательно, требования истца о вселении в жилое помещение и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о его вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд учитывает разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает необходимым обязать ответчиков передать истцу полный комплект ключей от входной двери в квартиру.

Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением.

С целью определения порядка пользования спорной квартирой, истец ФИО1 обратился к негосударственному судебному эксперту (специалисту) ФИО10

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного негосударственным судебным экспертом (специалистом) ФИО11 имеется техническая возможность выдела помещений в спорной Квартире: помещения № (жилая комната), площадью 10,0 кв. м. в индивидуальное пользование ФИО1; помещения № (жилая комната) площадью 11,7 кв. м. в индивидуальное пользование ФИО3; помещения № (жилая комната), площадью 17,6 кв. м. в индивидуальное пользование ФИО4. При этом в общее пользование совладельцев в спорной Квартире могут быть выделены следующие помещения: помещение № (прихожая) площадью 7,5 кв. м., помещение № (прихожая) площадью 3,1 кв. м., помещение № (туалет) площадью 1,2 кв. м., помещение № (ванная) площадью 2,7 кв. м., помещение № (кухня) площадью 8,8 кв. м., в том числе лоджия, которая в общую площадь в указанной квартире не включается.

Согласно 1/3 доле, принадлежащей истцу размер жилой площади, принадлежащий ему по праву собственности равен 13,1 кв.м. (39,3 * 1/3).

Доля каждого ответчика, соответственно также равна 13,1 кв.м.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего установлено, что истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 8, от ДД.ММ.ГГГГ N 14, от ДД.ММ.ГГГГ N 22, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 6/8, -, суд соглашается с требованиями истца о выделении ему в индивидуальное пользование жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., выделив в пользование ответчикам ФИО3 и ФИО4 комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,6 кв.м.

Вместе с тем суд приходит к выводу о предоставлении истцу и ответчикам мест общего пользования в квартире, в том числе: прихожая площадью 7,5 кв.м., прихожая площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., лоджия площадью 6,0 кв.м.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

При определении порядка пользования суд учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Суд считает, что доля истца (1/3) в спорном имуществе является значительной.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец наравне с ответчиками имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку является собственником 1/3 доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в вышеизложенном варианте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям законности и обоснованности и снижает с 40000 рублей до 20000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 представителю ФИО8, на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, в том числе при рассмотрения дел во всех судах судебной системы. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с почтовыми отправлениями исковых заявлений сторонам, а также связанных с изготовлением заключения специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего предоставлен Договор23-936 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалах дела квитанций, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом по оплате изготовления заключения специалиста строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей и почтовой корреспонденции в размере 535 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33735 рублей. (20000 руб. + 12000 руб. + 1200 руб. + 535 руб.)

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, с кадастровым номером: №, площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в индивидуальное пользование ФИО1 комнату площадью 10,0 кв.м., предоставив в индивидуальное пользование ФИО3 комнату площадью 11,7 кв.м., предоставив в индивидуальное пользование ФИО4 комнату площадью 17,6 кв.м., в указанной квартире, предоставив в общее пользование ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 следующие помещения: прихожая площадью 7,5 кв.м., прихожая площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., лоджия площадью 6,0 кв.м., в указанной квартире.

Вселить ФИО1 в квартиру, с кадастровым номером: № площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатой площадью 10,0 кв.м., прихожей площадью 7,5 кв.м., прихожей площадью 3,1 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., кухней площадью 8,8 кв.м., лоджией площадью 6,0 кв.м., в квартире с кадастровым номером: №, площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 предоставить ФИО1 один полный комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50% судебных расходов в размере 16867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 50% судебных расходов в размере 16867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -