Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Россохин А.Н. Уг. дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 25 сентября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бельтюкова Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор мирового суда судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 18.06.2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> (обл.), проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 05.04.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2018 г. по отбытию наказания;

2) 11.07.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.117 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2019 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре КОГБУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им.академика ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Бельтюкова Е.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 18.06.2020 г. ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, а именно за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, против воли проживающих в нем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также осужденный не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на которых и основывается приговор суда, указывая, при этом, что его показания (ФИО1) суд во внимание не принял. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не доказана, т.к. насилия к потерпевшему он не применял, в квартиру Потерпевший №1 его впустил сам, указывает, что последний сам находился в указанной квартире незаконно. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

И.о. Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Исследовав надлежащим образом всю совокупность представленных доказательств, подробно изложив их в приговоре, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, полностью доказана.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против их воли и с применением насилия в отношении Потерпевший №1 основан на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не разрешал ФИО1 заходить в квартиру, в которой они проживают с Потерпевший №2, преграждая ему вход своим телом, однако ФИО1 толкнул его в плечо, причинив ему тем самым физическую боль, и, устранив его как препятствие для входа, после чего прошел в квартиру без разрешения.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 судом 1-й инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашел ФИО1, Потерпевший №1 не хотел впускать его, но ФИО1 его оттолкнул и прошел в квартиру без разрешения. Она также не давала своего разрешения ФИО1 заходить в их квартиру.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая видела как ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 выходил из квартиры Потерпевший №2, и показаниями свидетеля ФИО9, которой со слов Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, Потерпевший №1 не хотел его пускать в квартиру, но ФИО1 толкнул его в плечо, причинив ему физическую боль, после чего прошел в их квартиру.

Суд дал оценку доводам ФИО1 о том, что он насилия к Потерпевший №1 не применял во время проникновения в жилище, указав, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными материалами дела, расценив данные доводы осужденного как избранный им способ своей защиты, в связи с чем верно отверг их.

Содержащиеся в жалобе осужденного утверждения о том, что сам Потерпевший №1 находился в квартире Потерпевший №2 незаконно, являются несостоятельными ввиду их явной надуманности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и каких-либо сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на всей совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.139 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного нарушены не были.

Наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что Занчурин ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы и источника дохода не имеет к административной ответственности не привлекался.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд 1-й инстанции признал наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложной этилогии.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ мотивированы судом в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд 1-ой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав в приговоре мотивы, по которым он принял это решение, что согласуется с положениями, предусмотренными ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнением к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 18.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Черных