Апелляционное постановление № 22-941/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-169/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2025 года

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Анисимовой О.Б., осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сухоложского городского прокурора Шарова М.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 27 декабря 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сухоложским городским судом Свердловской области от 4 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто 30 мая 2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Анисимовой О.Б., осужденного ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 октября 2024 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Сухоложский городской прокурор ШаровМ.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд оставил без внимания требования ст. 104.1 УПК РФ, судом не был установлен собственник автомобиля, что препятствовало вынесению решения в особом порядке судопроизводства, для установления указанного вопроса необходимо было прекратить особый порядок судопроизводства по делу и принять решение о назначении и рассмотрении дела в общем порядке для разрешения всех противоречий по делу. Суд первой инстанции нарушив закон, не произвел конфискацию автомобиля, как того требует закон.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, на основании ч. 2 ст.61УКРФ полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких (в том числе матери), наличие у него <...>, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с приведением доводов о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч ст.64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание за совершенные преступления ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

ФИО1 при совершении преступлений использовал автомобиль Nissan NV 200 Vanette, г.з С 735 РХ 196 регион, который принадлежит на праве собственности его матери Т., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Осужденный в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что его мать имеет водительское удостоверение, автомобиль Nissan приобретен, на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля Тальниковой, а также оказания финансовой помощи им самим и его старшего сына, который также как и он, включен с Тальниковой в страховой полис и имеет право лишь на управление указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Сухоложского городского прокурора Шарова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак