Апелляционное определение № 33-1108/2024 33-1108/2026 33-1108/26 от 28 апреля 2026 г.

Судья Верченко А.С.

№ 33-1108/2024

УИД 51RS0016-01-2025-001089-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2026 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (далее - ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет», Университет) обратилось в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между администрацией муниципального округа город Кировск Мурманской области, Кировским филиалом акционерного общества «Апатит» и ФИО4 заключен договор №* о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 21.05.04 «горное дело (Экология, Обогащение)» в ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» и осуществить трудовую деятельность в Кировском филиале акционерного общества «Апатит» в течение 3 лет.

ФИО4, нарушивший условия указанного договора, распоряжением ректора * лс/ст от _ _ отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

_ _ ответчику направлено досудебное требование об уплате штрафа за невыполнение условий договора, на которое ответ не получен.

Истец просил взыскать с ФИО4 штраф в размере 328 373 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 287 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» представитель ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в заявленном размере 328 373 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не применен к спорным правоотношениям пункт 64 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, который является специальной нормой к пункту 58 Положения, на котором основано решение суда.

Не соглашается с размером взысканного с ответчика штрафа, который снижен на 84,8%, при этом судом не учтено, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

Обращает внимание, что неисполнение истцом обязательств по договору является основанием для возврата неизрасходованных средств субсидий в соответствующий бюджет, поскольку на обучение ответчика использовались предоставленные истцу субсидии федерального бюджета.

Отмечает, что судом необоснованно возлагалась на истца обязанность по предоставлению контррасчета на расчет ответчика, что является перекладыванием обязанности по доказыванию на истца.

Приводит довод, что образовательная организация не оказывает мер поддержки по целевому договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет», ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрация муниципального округа г. Кировск, АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (утратило силу с 01 мая 2024 г.).

В силу абзаца 2 пункта 3 Методических рекомендаций по обеспечению выплаты штрафа в случае приема на целевое обучение на места в пределах установленной квоты, направленных письмом Минпросвещения России от 22 октября 2024 г. N 08-1443, если гражданин принят на обучение ранее 2024 г., то применяется механизм выплаты штрафа, установленный до вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 14 апреля 2023 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (Постановление Правительства от 13 октября 2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (утратило силу с 01 мая 2024 г.).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 58 Положения о целевом обучении размер штрафа определяется получателем штрафа: если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты); если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

В соответствии с пунктом 57 Положения о целевом обучении получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между администрацией муниципального округа города Кировска Мурманской области, ФИО4 и АО «Апатит» заключен договор № * о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделам I, II, III договора ФИО4 принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования очной формы обучения по специальности 21.05.04 горное дело (Экология. Обогащение) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II», осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора в Кировском филиале АО «Апатит».

В силу пункта 1 раздела V договора ФИО4 обязался освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Приказом * лс/ст от _ _ ФИО4 зачислен на 1 курс специальности 21.05.04 «горное дело/обогащение полезных ископаемых» по очной форме обучения, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно распоряжению * лс/ст _ _ ФИО4 отчислен из числа студентов Университета, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по договору о целевом обучении, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению плана.

Пунктом 1 раздела VII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 4 указанного раздела предусмотрено, что, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией, гражданин выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.

Из материалов дела также следует, что _ _ ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» направило ФИО4 досудебное требование об уплате штрафа в размере 328 373 рубля 38 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студентом ФИО4 нормативные затраты на оказание государственных услуг по реализации программ высшего образования на 2023 год составили – 278 011,20 рублей, за 2024 год – 327 618,11 рублей; период обучения - с _ _ по _ _ (278 011,20 / 365 * 122) + (327 618,11/366 * 263) = 328 373,38).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у заказчика, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации " и договором о целевом обучении.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на то, что нормы абзаца 3 пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, не предусматривают применение к размеру базовых нормативов затрат значений корректирующих коэффициентов, суд первой инстанции указал, что надлежавший размер штрафа составляет 161 007 рублей 50 копеек, который применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 рублей, удовлетворив заявленные истцом требования частично.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованном расчете ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» штрафа с учетом корректирующего коэффициента к базовым нормативам затрат, который основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (действующим на дату заключения договора о целевом обучении с ответчиком) в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального.

В соответствии с положением пункта 54 Положения получателем штрафа является организация, осуществляющая образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Из буквального содержания абзаца 3 пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования суд сделал вывод, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежат применению значения корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую осваивал ответчик в соответствии с договором о целевом обучении, что основано на неверном толкований положений нормативно-правового акта.

Так, в абзаце 1 пункта 58 Положения указано, что, если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты), то есть далее по тексту, в том числе в абзаце 3 пункта 58 под нормативными затратами следует понимать, что размер штрафа определяется с учетом значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат.

В этой связи является ошибочным определение судом размера штрафа без учета корректирующего коэффициента к базовым нормативам затрат, соответственно, истцом обоснованно рассчитан штраф в указанном в иске размере 328 373 рубля 38 копеек.

Вместе с тем как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа со ссылкой на то, что истцом понесены затраты на обучение ответчика, которые оплачивались из федерального бюджета согласно государственному заданию на оказание государственных услуг (выполнению работ) в рамках соответствующего соглашения, а также, что взыскание штрафа и его размер установлены законом, что свидетельствует о соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 " (утратило силу с 01 мая 2024 г.), штраф, о взыскании которого заявлено истцом, не является убытками, причиненными образовательному учреждению, подлежащими обязательному возмещению гражданином, кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно

Таким образом, учитывая, что предусмотрено расходование заявленного в иске штрафа исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), штраф не подлежит возврату в бюджет, применение к спорным правоотношениям положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В этой связи суд, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств с учётом представленных доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, который, как следует из материалов дела, обучается по очной форме в ФГАОУ ВО «МАУ», не трудоустроен, дохода не имеет, проживает с родителями, пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая, что надлежащий размер штрафа составляет 328 373 рубля 38 копеек, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 120 000 рублей, что в полной мере отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06 апреля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описка от 16 апреля 2026 г.) в связи с поздним поступлением копии решения суда по ходатайству ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» восстановлен срок на апелляционное обжалование, принимая во внимание, что решение суда от 09 февраля 2026 г (изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.) получено стороной подателя апелляционной жалобы 24 февраля 2026 г., что следует из представленных сведений отчета об отслеживании отправления, апелляционная жалоба направлена 12 марта 2026г., то есть в пределах месячного срока.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 709 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ФИО4 сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2026 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: *) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 709 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

председательствующий

судьи