Решение № 12-26/2025 12-93/2024 5-385/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело 12-26/2025

(дело 5-385/2024,

УИД 66МS0128-01-2024-004071-24)


РЕШЕНИЕ

город Ирбит 24 января 2025 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Бутов Д.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы стороны защиты по факту отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, судом первой инстанции остались без должного внимания, им не была дана надлежащая оценка. Инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стадии «желания или нежелания» воспользоваться разъясненными права не последовало).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Бутова Д.В., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании должностное лицо, выявившее административное правонарушение – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 пояснил, что во время несения службы, сейчас точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО1, пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки, утром поехал на работу. Он пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, тем самым отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, также были приглашены два понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть продуть трубку алкотестера «Юпитер», ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом был согласен, понятые замечаний не высказали. В отношении ФИО1 составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 подписал все документы, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, срок хранения видеозаписи 2-3 месяца. Оснований для оговора нет.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, выявившее административное правонарушение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеоматериалом, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:35, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - 0,327 мг/л, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он управляет данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено наличие 0,327 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО3 о выявленном правонарушении; справкой о наличии административных правонарушений и справкой об отсутствии судимости; видеозаписью на диске, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в 08:35, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден должностным лицом, выявившим административное правонарушение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующим о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства установлены совокупностью иных доказательств. При этом, должностные лица полиции вправе визуально, без использования технических средств, выявлять совершаемые правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отвергнуты и признаны несостоятельными доводы защиты о не управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,327 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами; также в материалы административного дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения стати 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил, что также удостоверено его подписью. При этом, ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. Доказательств, опровергающих установленное, не представлено.

Процедура разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - записаны на видеозапись, исследованной в судебном заседании. Грубых нарушений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание недействительными доказательств по делу, при просмотре видеозаписи, мировым судьей не установлено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей законно и обоснованно определена ему мера административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - (подпись)