Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-1990/2020 М-1990/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2417/2020

УИД 61RS0008-01-2020-003514-88

Дело № 2-2417/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязанииФИО1 освободить земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, от временного гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и обязать его передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Джону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в целях размещения временного гаража сроком до 23 октября 2017 года.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие 29 сентября 2019 года, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в августе 2020 года обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора аренды на срок до планируемого на земельном участке строительства поликлиники.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 20 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, предоставленного в целях размещения временного гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован с момента передачи земельного участка и до 23 октября 2017 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 25 июня 2020 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО1 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 29 сентября 2019 года и передать его по акту приема-передачи.

Также в данном сообщении истец сослался на документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания), утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года, согласно которой предусмотрено образование земельных участков площадью 0, 60 га (ЗУ-2 для строительства дошкольной образовательной организации на 140 мест) и площадью 0, 30 га (ЗУ -3 для строительства поликлиники для взрослых на 300 посещений в смену).

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением, а также сведениями о его получении адресатом в июле 2019 года.

Согласно акту обследования № по состоянию на 16 июня 2020 года на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен металлический гараж, факт использования которого ответчик не оспаривал.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время ею инициирован вопрос о заключении договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данных о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок на момент рассмотрения дела ФИО1 суду не представила, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от иска не отказался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и наличие у ответчика статуса инвалида второй группы, условий для взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд не усматривает.

Руководствуясьст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 20кв.мс КН №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, от гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в силу и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 09 сентября 2020 года.