Решение № 11-74/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 11-74/2017

11-74/17 Судья Баштрыкова В.Л.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 26 апреля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВУК» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ВУК» привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление изменено, с исключением из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности ООО «ВУК» в нарушении пунктов 5.2.8, 3.2.8, 7.10.6.3 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир» утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 года №141, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «ВУК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, все зависящие меры по благоустройству и содержанию территории, на которой выявлено правонарушение, были выполнены ООО «ВУК» надлежащим образом. Приложенная по делу в качестве доказательства фототаблица, является недопустимым доказательств, поскольку принадлежность на указанных фотоснимках не установлена. Указывает, что проверка в отношении юридического лица была проведена с процессуальными нарушениями действующего законодательства. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку присутствующая при составлении протокола представитель юридического лица ФИО1 не была уполномочена на подписание указанного процессуального документа и не могла давать письменные объяснения от имени юридического лица.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Абз.1 п.1 ст.12 Закона предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В силу п.5.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир» утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 года №141 юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города Владимира, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.

Согласно п.8.2 вышеуказанных Правил внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину тротуара. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга по благоустройству и содержанию территории города Владимира было установлено, что ООО «ВУК», в нарушение вышеуказанных норм административного законодательства, 08 ноября 2016 года в **** час. **** мин., являясь ответственным лицом, не приняло меры по надлежащему содержанию в зимний период придомовых территории многоквартирных жилых домов №**** и №**** по ул.**** г.****, №**** и №**** по ул.**** г.**** и №****, №**** по ул.**** г.****, а именно: не произведена очистка проездов и пешеходных зон (тротуаров) с асфальтовым покрытием от снега и наледи до твердого покрытия, не проведена их обработка противогололедными материалами.

Факт повторного совершения юридическим лицом административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблицей, копией постановления по делу об административном правонарушении № 032 от 28 января 2016 года в отношении ООО «ВУК» и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ООО «ВУК» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ВУК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года ****-ОЗ.

При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения ООО «ВУК» к административной ответственности является правильным.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. При его составлении, на основании выданной доверенности присутствовал представитель Общества ФИО1, она была с ним ознакомлена, права ей были разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, подписи в графах протокола о возможности ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, разъяснение прав и обязанностей, зафиксированы. Каких-либо ходатайств при составлении указанного процессуального документа ФИО1 заявлено не было. Таким образом, исходя из полномочий указанных в доверенности, ФИО1 располагала полномочиями на дачу письменных объяснений от имени ООО «ВУК», а также подписывать, делать заявления и совершать все юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ООО «ВУК» при рассмотрении вопроса о возбуждении дела в отношении юридического лица и составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в части недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, являются несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица не вызывает сомнений у суда на предмет зафиксированных на ней нарушений «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир» утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 года **** в придомовых территорий многоквартирных жилых домов №**** и №**** по ул.**** г.****, №**** и №**** по ул.**** г.**** и №****, №**** по ул.**** г.****, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости фототаблицы в качестве доказательств, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований при проведении проверки в отношении Общества, нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела оснований для применения в отношении ООО «ВУК» положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не требовалось, так как в данном случае уполномоченным должностным лицом производился мониторинг санитарного состояния придомовой территории домов, находящихся в управлении управляющей компании ООО «ВУК» и совершение каких либо процессуальных требований, в частности уведомление юридического лица о проведении указанного мониторинга общедоступных мест г.Владимира не требуется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ООО «ВУК» к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания»оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова