Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-3363/2017 М-3363/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЮЗА» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение ковшом с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина причинителя вреда подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЗА». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована в связи с чем он обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба транспортного средства. На осмотр ни ФИО2, ни ООО «ЮЗА» не явились. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 60 804,17 рублей. В связи с обращением в суд им понесены расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг телеграфа в размере 902,70 рублей и оплата государственной пошлины в размере 2 024,13 рублей, на общую сумму 17 926,83 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 60 804,17 рублей и судебные расходы в размере 17 926,83 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что при проведении диагностики охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты> выявлены дополнительные повреждения, не указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», их ремонт составил 3 750 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 64 554,17 рублей и судебные расходы в размере 17 926,83 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать размер заявленного ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП состоял с ООО «ЮЗА» в трудовых правоотношениях в качестве <данные изъяты>, рыл траншею для проведения газовых треб. Работодатель трудовой договор с ним не заключал, запись в трудовой книжке не произвел, трудовая книжка находится у работодателя, он подписал только договор о материальной ответственности, копию которого на руки не выдали. Договор аренды, представленный ООО «ЮЗА» подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже под давлением руководства, пригрозили не выплатить заработную плату и так как обществу будет большой штраф, если его привлекут к ответвтенности. В аренду самоходную машину он не брал и денежные средства за аренду обществу не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на стажировке в магазине «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> о чем им представлена справка. Просил в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба отказать.

Представитель ответчика ООО «ЮЗА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды самоходной машины, согласно которому экскаватор передан во временное владением и пользование ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил ДТП, владея экскаватором на правах аренды. Считает, что ООО «ЮЗА» является не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований в отношении общества отказать.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35).

Согласно делу об административном правонарушении № в отношении Щ.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на <адрес>, в <адрес> при производстве на дороге работ произошло ДТП с участием экскаватора «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение, Щ.В.Н. указал, что в настоящее время он является должностным лицом, а именно <данные изъяты> ООО «ЮЗА». ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по строительству газопровода в <адрес> области соответствующие дорожные знаки – объезд препятствия, сужение дороги и ограничение скорости убрал на время обеденного перерыва во избежание их хищения. После этого он уехал в <адрес>, а работник ФИО2 остался на месте и завершал работу.

В объяснениях ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке в <адрес> в районе дома №, копал траншею под газовую трубу. Примерно около 12-40 часов собирался приостановить работу и уйти на обед, начал разворачивать экскаватор в сторону дороги, не увидел автомобиль и почувствовал удар в ковш.

ФИО2 постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за создание помехи на проезжей части по ст.12.33 КоАП РФ и за управление экскаватором без путевого листа по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательства иного суду не представлены.

Ответчик ООО «ЮЗА» возражая относительно заявленных требований, представил суду договор аренды № самоходной машины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЗА» и ФИО2, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование самоходной машины, принадлежащей ООО «ЮЗА» на основании паспорта транспортного средства: серия №. Объектом пользования по настоящему договору является самоходная машина модель: экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за пользование самоходной машиной составляет 25 000 рублей в месяц, что сказано в пункте 3.1. договора.

Приложением к договору аренды самоходной машины являются акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче экскаватора ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате объекта.

В качестве оплаты ФИО2 по договору аренды в размере 25 000 рублей представлены копии приходных кассовых ордеров.

При определении объекта ответственности за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Условием ответственности лица, для которого выполняется работа, является причинение вреда работником при осуществлении действий производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей этого лица по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника считаются действиями самого работодателя, который и отвечает за вред. Если же лицо управляло транспортным средством, которое было передано ему для использования по своему усмотрению, такое лицо признается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, суду необходимо установить, находился ли водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЮЗА», выполнял ли он трудовую функцию в момент дорожно-транспортного происшествия, либо принял самоходную машину по договору аренды.

Следует отметить, что в ходе составления материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по факту происшествия водитель ФИО2 указан работником ООО «ЮЗА», владельцем экскаватора указано именно ООО «ЮЗА». Кроме того, при даче объяснений <данные изъяты> ООО «ЮЗА» Щ.В.Н. называл ФИО2 именно работником общества, что говорит именно в трудовых, а не арендных отношениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал внесение арендной платы в ООО «ЮЗА» и указал, что договор аренды подписал под давлением.

ООО «ЮЗА» не представило доказательств реального поступления денежных средств от ФИО2, в том числе сведения о том, что за данные суммы обществом включены в налоговую базу, учитывая, что ответчик ФИО2 отрицает данный факт.

Как усматривается из удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО2, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, что исключает заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату заключения договора ФИО2 не имел права на управление самоходными транспортными средствами.

Показания ответчика ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля К.С.Ю.., допрошенного в судебного заседании и показавшего, что на объекте в <адрес> он также работал по прокладке труб для газопровода по поручению ООО «ЮЗА».

Таким образом, договор аренды самоходной машины и акты приема-передачи транспортного средства, подписанные ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку факт трудовых отношений возможен и в отсутствие трудового договора, записи в трудовую книжку при наличии самого факта допуска к выполнению работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ООО «ЮЗА» в рамках договора с жителями д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло газоснабжение населенного пункта, в том числе с использованием самоходной машины экскаватора Hitachi ЕХ UR-5, государственный регистрационный знак 55ОР5878 под управлением водителя ФИО2

Вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о наличии трудовых, а не арендных отношений. Никаких доказательств того, что заключение договора аренды каким-либо образом изменило или создало права и обязанности, в целях которых заключается договор аренды, сторона ответчика суду не представила. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной ответчика исключительно для того, чтобы избежать ответственности. Если бы имел место факт передачи владения самоходной машиной на праве аренды иному лицу, то ООО «ЮЗА» обязано было на основании данного договора аренды переоформить договор страхования ОСАГО на нового владельца транспортного средства, что сделано не было.

Совокупный анализ представленного и изложенного свидетельствует о том, что сторона ответчика ООО «ЮЗА» предоставило недостоверные сведения и документы о наличии с ФИО2 арендных отношений.

Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП владельцем источника повышенной опасности – экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся его собственник - ООО «ЮЗА» по его заданию ФИО2 фактически исполнял трудовые обязанности. В силу закона владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам, при таких обстоятельствах ответственность не может быть возложена на ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, ФИО2 в страховом полисе гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не указан.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП самоходная машина из владения ООО «ЮЗА» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при производстве работ на экскаваторе ФИО2 действовал в интересах ООО «ЮЗА», суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ООО «ЮЗА»

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 60 804,17 рублей (л.д.7-38).

За составление экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 5000 рублей.

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП К.Ю.И. для проведения диагностики сигнализации. Установлено отсутствие обратной связи, сбой в работе в связи с коротким замыканием в центральном блоке сигнализации после ДТП, проведен ремонт центрального блока сигнализации. Стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 3 750 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» и расходы понесенные истцом для устранения неполадок в системе сигнализации, стороной ответчика не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего самоходной машиной в силу исполнения своих трудовых обязанностей, а ООО «ЮЗА» являясь работодателем не указал водителя в качестве допущенного к управлению автомобилем, на работодателя, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения № на совершение юридических действий (л.д.44). Вознаграждение по договору составляет 8 000 рублей. Денежные средства переданы истцом по акту приема передачи денежных средств (л.д.45).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с составлением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Так же истец понес расходы на извещение ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в размере 902,70 рублей, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-50), указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса К.Е.В., из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 000 рублей (л.д. 51, 52).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом К.Е.В. следует, что ФИО1 уполномочил осуществлять защиту его прав, свобод и законных интересов, возникших в результате страхового случая (ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «ЮЗА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024,13 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЗА» в пользу ФИО1 ущерб в размере 64554,17 рублей, судебные расходы в размере 17926,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.