Приговор № 1-172/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000785-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 16 сентября 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Кутмеровой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

защитника - адвоката Швец В.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не реагируя на требования Свидетель №2, вернуть ранее переданный ФИО1 пакет с продуктами питания, открыто присвоил пакет с данными продуктами, в котором находились: булка белого хлеба, стоимостью 22 рубля; большая пачка майонеза «Мечта хозяйки», стоимостью 112 рублей; десяток куриных яиц, стоимостью 55 рублей; маленькая пачка семечек «Семачос», стоимостью 25 рублей; две пачки сигарет «Столичные», стоимостью каждая 44 рубля, на общую сумму 88 рублей; одна бутылка водки «Медофф» объемам 0.5 литра, стоимостью 350 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 652 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных выше, а именно: в конце января 2020 года, он находился во доре многоквартирного <адрес>, совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, в руках у него был пакет с продуктами питания, принадлежащий Потерпевший №1, затем Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пойти выпить спиртное к Свидетель №2, а ФИО1 подумал, что его с собой не возьмут, и ушел, убежал с пакетом в руках, Потерпевший №1 кричала ему вернуть пакет, а Свидетель №2 бежала вслед за ним, но не смогла догнать его.

Первоначальные показания подсудимого, данные им в начале судебного следствия о частичном признании вины, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, показаний свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце января 2020 года, около 17 часов она подошла к магазину «Людмила», возле него был Свидетель №3 и ФИО1. С собой у нее был пакет с продуктами питания, которые она приобретала в магазине, а именно: одна булка белого хлеба, большая пачка майонеза «Мечта хозяйки», десяток куриных яиц, маленькая пачка семечек, две пачки сигарет «Столичные», и одна бутылка водки «Медоф» объемам 0.5 литра. Позже к ним подошла Свидетель №2, они еще выпили пиво, Свидетель №3 ушел домой, а она с Свидетель №2 и ФИО1 пошли во двор <адрес>. Идя по дороге, ФИО1 предложил ей понести ее пакет с продуктами питания, она согласилась. Когда они зашли во двор двухэтажного <адрес>, то ФИО1, предложил Свидетель №2, посидеть у нее дома, но Аня отказалась. После чего ФИО1 пошел быстрым шагом за двухэтажный дом, в сторону Мирновской школы. Увидев что ФИО1 уходит с её пакетом, Свидетель №2 стала идти за ним, для того чтобы остановить, но не догнала его. Потом она ходила на следующий день его искала, но не нашла. Материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, просила строго не наказывать ФИО1

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что работает продавцом в магазине «Людмила» в <адрес>, Республики Крым около 1 года. Потерпевший №1 она знает как жительницу <адрес>. Она приходит в магазин «Людмила» практически каждый день и приобретает продукты питания и сигареты. За покупками она приходит одна, рассчитывается она за покупками наличными либо по безналичному расчета картой. Казбекова Русланбека она также знает, как жителя <адрес>, и что он ранее судимый. В магазин ФИО1 приходит за сигаретами. В январе 2020 года она работала по графику 2 дня через 2 дня. Во время её смены, она ни разу не видела Потерпевший №1 и ФИО1 вместе в магазине. Совместно продукты они не покупали и она ни разу не видела, что они общались вместе между собой в помещении магазина. О том, что ФИО1 совершил хищение пакета с продуктами питания у Потерпевший №1 она узнала от жителей <адрес>. От кого конкретно она не помнит (л.д. 44);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в конце января 2020 года она подошла к магазину«Людмила», расположенного в <адрес>, там в это времянаходились ранее ей знакомые люди, а именно Свидетель №3, Потерпевший №1 и КазбековРусланбек, всех она очень хорошо знает, т.к. проживают в одном селе. Подойдя онаувидела, что Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, пили водку и пиво. Когда она подошла, все выше указанные лица заканчивали пить спиртное, Свидетель №3, ушел домой, она, Потерпевший №1 и ФИО1 решили, пойти во двор многоэтажного <адрес>, для того чтобы пообщаться у неё дома с Потерпевший №1 Когда они стали идти к ней во двор, она заметила, что у Потерпевший №1 находится в руках пакет, в котором находились продукты питания, а именно: хлеб; майонез; яйца; водка и сигареты. С ними также пошел ФИО1, который шел спереди, а она шла с Потерпевший №1 сзади. ФИО1 когда они подходили во двор многоквартирного <адрес>, стал ей говорить, что он хочет пойти с ними к ней в гости, она ему сказала, что он с ними не пойдет. После чего ФИО1, стал от них уходить быстрым шагом. Потерпевший №1 стала кричать ФИО1, куда он пошел, она, увидев происходящее также пошла быстрым шагом за ФИО1, где вслед ему кричала, чтобы он отдал пакет с продуктами питания, принадлежащий Потерпевший №1, но ФИО1 быстрым шагом ушел от неё в неизвестном направлении вдоль дома в сторону Мирновской школы, после чего она ФИО1 больше не видела.После чего она подошла к Потерпевший №1 и сказала, что не смогла забрать пакет с продуктами питания т.к. ФИО1 скрылся в неизвестном направлении (л.д. 35-37);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце января 2020 года точное время не помнит, он подошел к магазину «Людмила», расположенного в <адрес>, встретился со знакомыми Свидетель №2, Казбековым Русланбеком, где стали выпивать спиртное, пили водку и пиво. Примерно ближе к вечеру, к нам подошла Потерпевший №1, где присела рядом с нами. У Потерпевший №1 с собой он увидел пакет, где в ходе общения он понял, что в пакете находятся продукты питания. Побыв еще немного, он ушел, к себе домой, возле магазина остались Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2, где они пили пиво. Спустя время в вечернее время, он находясь возле своего подъезда по <адрес>, к нему подошла Потерпевший №1, которая была вся в слезах, он стал у нее спрашивать, что произошло на что Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 забрал у нее пакет с продуктами питания и ушел в неизвестном направлении. Больше он Потерпевший №1 ничего не спрашивал, так как ему было не интересно. Как ФИО1 забрал пакет у Потерпевший №1 он не спрашивал и ему не известно, знает, что пакет с продуктами питания у Потерпевший №1 был с собой (л.д.38-40);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленное лицо похитило денежные средства, а также пакет с продуктами питания. В тот же день, на служебном автомобиле марки «Нива», им был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1, в <адрес>, Республики Крым. По приезду на указанный адрес, им была вызвана Потерпевший №1, которая вышла из своего дома, где присела в служебный автомобиль, он стал у неё интересоваться, что произошло у Потерпевший №1 она стала пояснять, что в конце января 2020 года она находясь во дворе много квартирного <адрес>, совместно с знакомыми ФИО1 и Свидетель №2. У ФИО1 в руках находился ее пакет с продуктами питания, бутылкой водки и двумя пачками сигарет, после чего ФИО1 ушел с пакетом в руках, где она кричала ФИО1, что бы тот вернул пакет, а также за ним пошла Свидетель №2, где не смогла его догнать, так как ФИО1 зашел за дом и скрылся в неизвестном направлении. Выслушав Потерпевший №1 им был задан вопрос, будет ли она писать заявление на гр-на ФИО1, на что Потерпевший №1 собственноручно написала заявление на ФИО1, и дала показания, где он ее опросил, а Потерпевший №1, ознакомившись, поставила свои подписи. Также Потерпевший №1 мотивировала написание своего заявления, тем что ФИО1 к ней не приходил, и продукты питания возвращать не имел желание. После принятия заявления и объяснения, он позвонил гр-ну ФИО1 на мобильный телефон, где пояснил, что необходимо с ним встретиться, на что ФИО1 пояснил, что будет ждать на остановке. Спустя некоторое время он подъехал на остановку расположенную в <адрес>, где возле нее находился гр-н ФИО1 у которого в руках была маленькая девочка. ФИО1 с девочкой в руках присели в автомобиль, где они направились в отдел полиции МО «Джанкойский», но когда ехали по дороге в полицию, девочку отвезли к ее родителям. Поднявшись в кабинет № расположенного в МО «Джанкойский», он стал общаться с ФИО1 по поводу пакета, в котором находились продукты питания с бутылкой водки и сигаретами. Как пояснил, ФИО1, он в действительности в конце января 2020 года, находился во дворе многоквартирного <адрес>, совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, в руках у него был пакет с продуктами питания, где Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пойти выпить спиртное к Свидетель №2, а ФИО1 подумал, что его с собой не возьмут и тогда ФИО1 ушел, убежал с пакетом в руках, где Потерпевший №1 кричала ему вернуть пакет, а Свидетель №2 бежала вслед за ФИО1 но не смогла догнать его. Выслушав ФИО1 который сознался в открытом хищении чужого имущества, и ему было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился где он на бланке протокола принятия заявления о явки с повинной, записал анкетные данные ФИО1 а сам текст, что совершил ФИО1 писал сам самостоятельно ФИО1 без какого либо давления на него (л.д.41-43).

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в установленных судом деяниях, а именно по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от Потерпевший №1, которая просит принять меры к жителю <адрес>, по прозвищу «Зверь», который в конце января 2020 года находясь во дворе № по <адрес>, открыто похитил, принадлежащий ей пакет с продуктами питания, чем причинил материальный ущерб на сумму 800 рублей. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г. по адресу: <адрес>, где был установлен факт открытого хищения пакета с продуктами питания (л.д.7-9);

- заявлением о явки с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сознался в том, что он в конце января 2020 года находясь во дворе многоквартирного <адрес>, без применения насилия забрал пакет с продуктами питания и распорядился по своему усмотрению. Данный факт зарегистрирован в журнале КУСП № от 12.02.2020г. (л.д.14-15);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подтвердила свои показания в качестве длопроса потерпевшей (л.д.27-34);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56-61);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (л.д.62-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д.67-71).

Суд, оценив доказательства в совокупности, признает их достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения дела и считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям статей 74, 83 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в том числе его умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, в соответствии со статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании доказательств, прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, доход получает от случайных заработков, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей о нестрогой мере наказания не связанной с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания, кроме обстоятельств, предусмотренных статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (часть 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд считает невозможным применить требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

При этом при назначении наказания суд считает, что правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, следовательно, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить подсудимому ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева