Апелляционное постановление № 22К-254/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Беданоков В.А. Дело № 22К-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием:

прокурора Назарян А.В.,

обвиняемой ФИО1 при помощи видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Зекоха Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженке <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и его защитника - адвоката Зекоха Р.М., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу находится уголовное дело №, возбужденное СО Отдела МВД России по городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и выдворена в ИВС Отдела МВД России по городу Майкопу, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В суде первой инстанции прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник, адвокат Зекох Р.М. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что может предоставить сведения о временной регистрации в <адрес>, также положительную характеристику с места работы.

В судебном заседании защитник обвиняемой - адвокат Зекох Р.М. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что в ходатайстве следователя не приведены какие-либо аргументы, установленные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, у обвиняемой имеются постоянное место проживание в <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела дала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления и повлиять своими действия на ход следствия по мотиву избежать наказание обвиняемая не намерена.

Прокурор ФИО4 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и потерпевшая ФИО7 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные о личности обвиняемой ФИО1 и о том, что ее нахождение вне мест заключения под стражей может дать ей реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет противодействовать нормальному ходу разбирательства по делу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемого ей преступления может быть осуждена на длительный срок к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда приняты с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, однако не имеет места жительства на территории Республики Адыгея, в связи с чем осознавая то, что она может быть осуждена к реальному сроку отбытия наказания за совершение преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из протокола допроса потерпевшей ФИО7, протоколами допросов ФИО8 данными ею в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой.

При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, не должен входить в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемая, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего производства по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/1-55/2026

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.