Апелляционное постановление № 22-237/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кондауров Д.Н.

дело № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Задираки Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело и преследование прекращено ФИО1

защитника - адвоката Поляковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноплевой В.С., апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей и с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также приняты решения по мере пресечения, гражданским искам, аресту, наложенному на имущество ФИО1 и вещественным доказательствам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Поляковой М.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, мнение прокурора Задираки Е.А., поддержавшего доводы представления и жалобы об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении трёх хищений чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимый поддержал.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коноплева В.С. считает постановление незаконным в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом при принятии решения нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также п.п. 1, 2, 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которыми предусмотрен индивидуальный подход к каждому конкретному делу для вынесения правосудного решения.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-0.

Приводя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, а также основания по которым суд пришёл к выводу о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования, считает, что судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмечает, что в судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершённого деяния. Судом не учтено, что на стадии предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, в содеянном не раскаялся, в судебном заседании после предъявления обвинения от дачи пояснений отказался. Отсутствуют выводы суда о том, что действия ФИО1 привели к эффективному заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание на то, что с учётом проводимой специальной военной операции действия ФИО1 по перечислению денежных средств инициативной группе «Камчатка своих не бросает», объективно не могут свидетельствовать о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными. При этом перечисление денежной суммы в размере 20 000 рублей произошло уже во время начала судебного заседания, что свидетельствует об одноразовой акции со стороны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Не учтено судом и то, что в период проведения специальной военной операции ФИО1 предлагал свои услуги юриста исключительно участникам и членам семей участников операции, его действия носили циничный характер, поскольку преступления совершались в период, когда члены семей участников СВО находились в уязвимом положении, были готовы на любые предлагаемые услуги по установлению местонахождения родственников и их прибытию на территорию РФ, такими действиями выражалось явное пренебрежение к моральным нормам и ценностям.

Отмечает, что при принятии обжалуемого решения у суда отсутствовала возможность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации в условиях вооруженного конфликта.

В подтверждение своих доводов приводит судебную практику Верховного суда Российской Федерации.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полякова М.А. считает постановление суда соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приведённые в представлении доводы прокурора необоснованными. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 выражают категорическое несогласие с решением суда в виду его незаконности.

Считают, что судом при вынесении решения не учтена степень общественной опасности деяний.

Указывают, что ФИО1, пользуясь их уязвимым положением и переживанием за местонахождение их мужей, предоставлял ложные видео о том, что якобы их мужья находятся в плену на территории Украины, предлагал свои услуги, чтобы включить их в список военнопленных, подлежащих обмену и транспортировке на территорию РФ, при этом в действительности не знал ни о их местонахождении, ни о том, что с ними. После того, как они узнали, что их мужья мертвы, ФИО1 высказывал мнение о том, что на самом деле их убили свои же, а не ВСУ.

Не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 загладил вред, поскольку он посягнул на душераздирающую тему для всех членов семей участников СВО, и ни одно внесённое пожертвование уже во время начала судебного заседания не может свидетельствовать о том, что он загладил вред.

Отмечают, что им причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред. Считают, что вынесенным решением суда не достигнуты цели наказания, исправление виновного.

Обращают внимание на то, что помимо них есть еще и другие жертвы, действия ФИО1 по обману таких же членов семей участников СВО носили постоянный характер, что отражено в материалах уголовного дела, но оставлено судом без внимания. ФИО1 вину в совершённых преступлениях не признал.

Просят решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также поданных на представление возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О следует, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, полностью возместил причинённый потерпевшим материальный ущерб, принёс письменные извинения потерпевшим ФИО2 и ФИО3, а также осуществил добровольный взнос в сумме 20 000 рублей для инициативной группы «Камчатка своих не бросает».

Вместе с тем, в судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО1 были предприняты действительно эффективные действия для заглаживания вреда, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершённых деяний.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе предварительного следствия не признал, в содеянном не раскаялся, в ходе судебного заседания отказался высказать своё мнение относительно предъявленного ему обвинения, пока не будет разрешено ходатайство адвоката о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

Судом не учтено и количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, мнение потерпевших, возражавших против прекращения в отношении него уголовного дела. Также судом оставлены без внимания фактические обстоятельства произошедшего, не учтено, что ФИО1 обвиняется в мошенничестве в период проведения специальной военной операции, в отношении участников и членов их семей, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку с учетом всех обстоятельств дела совершенные ФИО1 действия по возмещению материального ущерба потерпевшим, принесение им письменных извинений и перечисление денежных средств в инициативную группу «Камчатка своих не бросает», не могут в необходимой мере снизить степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений и, соответственно, не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого, является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а по делу принято окончательное решение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коноплевой В.С., апелляционную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий