Апелляционное постановление № 10-44/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-44/2018

Мировой судья: Убираева Е.Н.

Дело № 10-44/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Мосиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Вожова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

24 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 07 февраля 2017 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 25.01.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

08 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года,

постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2015 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 28.04.2016),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2018 года на территории Советского района г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Вожов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим ни характеру, ни степени тяжести содеянного. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие в расследовании преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, не уклонялся от дачи показаний, не злоупотреблял своими правами, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь детям и родителям, осуществляет за последними уход и заботу, смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того лишение судом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года препятствует ему в течение длительного времени полноценно заботиться о содержании своей семьи, а также найти достойную, хорошо оплачиваемую работу, связанную с управлением автомобилем. Осужденный активно и положительно проявляет себя по месту работы и по месту жительства, не связан с криминальным обществом, ведет образ жизни законопослушного гражданина, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него синдрома наркотической зависимости. Автор жалобы на основании изложенного просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобов А.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтены конкретные обстоятельства дела: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие учета в психиатрическом диспансере, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства – наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Между тем правомерно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2012 и от 18.04.2016. Кроме наличия судимостей судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете в ... с диагнозом «...».

Наказание за совершенное преступление назначено справедливое, оснований для снижения его срока либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще обоснованы, в том числе дана оценка доводам защитника о наличии активного способствования ФИО1 расследованию преступления, чего усмотрено не было, не усматривает такого способствования и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, оно назначено не в максимальных пределах и оснований для его снижения с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вожова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 13.11.2018. Опубликовать 26.11.2018.