Решение № 12-15/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО7 адвоката Колтакова ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего охранником-контролером в ОПО «Аврора» <адрес>, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев с конфискацией изъятых световых приборов и приспособлений - газоразрядного источника света, блока розжига для газоразрядных источников света

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Лапа С.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> управлял автомобилем Ауди А-6 государственный регистрационный номер № на передней части которого в осветительных приборах, предназначенных для галогенных ламп, установлены газоразрядные источники света, что не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. мирового судьи Задонского судебного участка № ФИО2 вынесла постановление, резолютивная часть которого приводится выше.

Защитник ФИО1 - адвокат Колтаков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, должностным лицом ГИБДД установлен факт наличия на передней части автомобиля в осветительных приборах, предназначенных для галогеновых ламп, установлены газоразрядные источники света методом непосредственной визуализации. При этом сотрудник ГИБДД экспертом либо специалистом не является, также и не является инспектором технического надзора. При изъятии лампы ближнего света с автомобиля под управлением ФИО1, а также её осмотре в судебном заседании инспектор технического надзора не присутствовал, осмотр автомобиля и фары головного света не проводил, номинальный световой поток не измерял, соответствующего заключения о несоответствии не выдавал. В ходатайстве о вызове на допрос в качестве специалиста работников ООО «Техконтроль Л» было отказано. Согласно материалам административного дела ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный номер № на передней части которого в осветительных приборах, предназначенных для галогеновых ламп, установлены газоразрядные источники света. Автомобиль ФИО1 был приобретен с рук, ранее был произведен в Германии, как следует из VIN номера автомобиля, а также маркировки - Е D 2S Н1, отображенной на стеклах фар головного света, что позволяет использовать на данном автомобиле газоразрядные лампы ближнего света. Разрешенное использование газоразрядных ламп ближнего света на автомобиле, принадлежащем ФИО1, подтверждается ответом официального дилера марки Ауди, непосредственно маркировкой, отображенной на фарах головного света автомобиля, имеющимся электрокорректором, а также общедоступными данными из сети интернет, согласно которым на автомобиле Ауди А6 VI№ в фару головного света с имеющееся маркировкой «D» устанавливаются газоразрядные лампы ближнего света. В данном случае обстоятельств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП не имеется, поскольку как цвет огней световых приборов, установленных на автомобиле, так и режим их работы в полной мере соответствует требованиям п.3.1, 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Отсутствие маркировки на газоразрядной лампе, изъятой с автомобиля, которым управлял ФИО1 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что автомобиль был приобретен его супругой 3 года назад, на нем уже стояли газоразрядные лампы, его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

Защитник ФИО1 - адвокат Колтаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на данном автомобиле нельзя устанавливать газоразрядные лампы, на фаре головного света имеется маркировка, подтверждающая возможность установления газоразрядных ламп, инспектором ДПС при составлении протокола данные обстоятельства не были установлены.

Выслушав ФИО1 и его защитника Колтакова А.С., проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При этом по смыслу указанной статьи признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар» от 20.02.2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ауди А-6 государственный регистрационный номер №, на передней части которого в осветительных приборах, предназначенных для галогеновых ламп, установлены газоразрядные источники света, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в передних блок фарах автомобиля Ауди А6, гос. номер № под управлением ФИО1, установлены газоразрядные источники света, а также установлены блоки розжига для газоразрядных источников света, отсутствуют омыватели фар и автоматические корректоры фар, протоколом изъятия вещей и документов ВЕ 008215 от ДД.ММ.ГГГГ,показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Лапа С.А., допрошенного судом первой инстанции, из которых следует, что при визуальном осмотре автомобиля ФИО1 было установлено, что в автомобиле установлены источники света не соответствующие конструкции автомобиля. При производстве досмотра были изъяты в присутствии понятых газорязрядный источник света и блок розжига газорязрядного источника света. У ФИО1 на автомашине отсутствовали омыватели фар и автоматический корректор света фар. На лампе, изъятой у ФИО1, отсутствовала маркировка.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.7, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела были учтены мировым судьей в полной мере.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия газоразрядного источника света, блока розжига для газоразрядных источников света инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии газоразрядного источника света, блока розжига для газоразрядных источников света, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При изъятии применялась фотосъемка.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии акта специалиста, необходимости в специальных познаниях для выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе осмотра в суде первой инстанции источника света, изъятого у ФИО1, установлено, что на цоколе лампы отсутствует маркировка и что данный источник света является газоразрядным.

На рассеивателе передней фары имеется маркировка D 2S.

Вопреки доводу жалобы, необходимости вызова и допроса в качестве специалиста работников ООО «Техконтроль Л» не было, так как для установления факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 использовал световые приборы, соответствующие конструкции транспортного средства, не имеет доказательственного подтверждения, опровергается материалами дела, исследованными при вынесении постановления мировым судьей.

При этом отсутствие маркировки на изъятой у ФИО1 и приобщенной к материалам дела газоразрядной лампе, свидетельствует о том, что её соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании официально не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что разрешенное использование газоразрядных ламп ближнего света на автомобиле Ауди А6 VI№ подтверждается ответом официального дилера, а также непосредственно маркировкой, отображенной на фарах головного света и имеющимся автоэлектрокорректором, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из ответа официального дилера Ауди на данной модели и указанного года выпуска могли устанавливаться фары головного освещения, предназначенные как для галогеновых источников света, так и для газоразрядных источников света, в зависимости от комплектации автомобиля, при этом как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 автомобиль Ауди укомплектован электрическим ручным корректором света фар, устройство очистки фар отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Ауди А-6 государственный регистрационный номер № на передней части которого в осветительных приборах, предназначенных для галогенных ламп, установлены газоразрядные источники света, при этом отсутствуют устройства фароочистки и автоматического корректора регулировки угла наклона света фар, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, так как ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что световые приборы были установлены до приобретения автомобиля, не влияют на вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Колтакова А.С. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Леонова