Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-781/2019

Мотивированное
решение составлено 05 декабря 2019 года.

Дело № 2-781/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001138-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора Щербинина В.Ю.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал на предприятии АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника механического цеха №. Приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что в отношении него был составлен акт о нарушении дисциплины труда и несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки (водку). Однако ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии алкогольного опьянения, отработал весь день, не был отстранен от работы. Кроме того, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ он работал в течение месяца в обычном режиме. Просил суд восстановить его в должности начальника механического цеха № АО «ВТМЗ». Взыскать с АО «ВТМЗ» средний заработок за период вынужденного прогула. Взыскать с АО «ВТМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он работал на ГУП «ВТМЗ» с 2012 года, в АО «ВТМЗ» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха. К дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу около 7:00, обошел участок, цеха, проверил сохранность оборудования. В 8:20 началось оперативное совещание руководителей всех служб цеха. Проходит оно около 20-30 минут. Присутствовало около 15 человек. Далее работал в обычном режиме. С 11:30 до 12:30 обед. Его как многих других работников пригласили на юбилей к механику цеха /-/, зашел попить чай. Пока сидели за столом, поступил звонок, началась отгрузка, пошли работать. Спиртные напитки не употреблял. Во время обеда позвонили, прошла отгрузка машины около 12:00. Мастер сборочного участка сразу ушла. Минут через 15 он пошел проконтролировать отгрузку. Его видели многие работники завода. Далее работал в обычном режиме. Еще собирал внеочередное совещание в 14:00 в третьем часу. Выходил из завода за таблетками, прошел через проходную в город, потом обратно, меня его видели в том числе сотрудники охраны, /-/. Далее провел совещание. В четвертом часу в его кабинет пришли сотрудники безопасности - /-/, /-/ и /-/. Он с /-/ пошел на вторую проходную. Он не видел никаких документов, прочитать ему не дели. Медицинское освидетельствование не предлагали пройти, свидетелей не вызывали. Он отказался подписываться какие-либо документы. В состоянии опьянения он не находился, употреблял таблетки от сердца.

Когда находились в кабинете /-/, присутствовал только /-/, сотрудник службы безопасности. Его спрашивал, пил ли он, ответил, что не употреблял. Составленные в тот день документы ему не были предъявлены, с актом о нарушении трудовой дисциплины и другими документами он ознакомился при ознакомлении с материалами гражданского дела. /-/ в тот момент не присутствовал, как он мог составить акт. Когда он выходил из кабинета, /-/ и /-/ привели в кабинет /-/. В тот день /-/ он больше не видел. В акте указана /-/, это работник бюро пропусков, стояла на проходной, в кабинете ее не было. После произошедшего разговора, он ушел домой, на рабочее место не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу около 7:00. После обеда пришел /-/, принес готовые объяснительные записки, он не читал их, подписал. То, что /-/ указал он выпил бутылку водки, это неправда. /-/ технолог, работает под его руководством, пытался его уволить, писал докладные на него, но он работает. Со службой безопасности у него какие-то договоренности. /-/ действительно был на обеде с ними, в их присутствии спиртное не пил. Но после обеда в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он мешал работать, рабочие позвонили заместителю начальника цеха, он позвонил технологам, чтобы его увели в кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ пришел /-/ с готовым актом, подписанным /-/, /-/, /-/, /-/. /-/ в тот день не работал, а остальные меня не видели. Подписал этот акт. Дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2019отработал смену в обычном режиме, в 14:30 позвонили, сказали забирать трудовую, так как он уволен по статье. Он расстроился, пошел домой, за трудовой книжкой пошел на следующий день. Перед увольнением ему не предлагали дать объяснения. Он ознакомился с приказом. В приказе указаны работника предприятия, которые в тот день были с ним на обеде, но уволен он один, причины увольнения ему не были понятны. Его не первый раз пытались уволить. Главный инженер вызывал, сказал, что директор приказал его уволить. У него конфликт со службой безопасности по причине производственных вопросов. Они не давали ему уволить ФИО4.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что на АО «ВТМЗ» есть№, которым руководил ФИО1. Цех очень сложный по поводу соблюдения трудовой дисциплины. За 11 месяцев было задержано 8 лиц в состоянии опьянения. Все трудоустраивающиеся граждане проходят собеседование, где указывается, что за нахождении в состоянии опьянения будете уволены, и не знать этого истец не мог. Он сам неоднократно принимал участие в увольнении сотрудников за грубейшее одноразовое нарушение – прогул или пьянство.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал и.о. начальника завода /-/, и сказал, что ему позвонили работники цеха №, сообщили, что в комнате для мастеров группа ИТР распивают спиртное. Он дал указание выйти и проверить информацию. По данному факту была составлена служебная записка с поручением проверить информацию. Инспектор службы безопасности /-/ доложил, что в кабинете застали /-/ и ФИО1. На вопрос, употребляли они алкоголь, Моложников сказал да, что и стало поводом для приглашения ФИО1 и составления акта о нарушении трудовой дисциплины. Чтобы пригасить остальных участников, сотрудник службы охраны по распоряжению начальника охраны проводил ФИО1 в КПП №. Также был задержан /-/. Через некоторое время позвонил /-/, сказал, что ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, при этом отказывается от подписи в акте. Никто не задерживал его, не препятствовал входу или выходу на территорию завода. Сотрудники службы безопасности и руководители имеют круглосуточное право входить на территорию. ФИО1 ушел сам. В процессе сбора материала были получены доказательства того, что группа цеха № допустила грубейшее нарушение трудового законодательства, в связи с чем было принято решение о дисциплинарном взыскании. Считает, что руководитель цеха не имеет права так руководить. Он понимает руководство, этот факт был последним для принятия решения.

Для осуществления своих обязанностей обязаны изучать нормативно-правовые акты и документы. В первую очередь - трудовое законодательство. Там четко прописан механизм ответственности за нарушением трудовой дисциплины. Одним из факторов обеспечение прав работника является предложение пройти медицинское освидетельствование. Это всегда выполняется. С 2011 года он руководит службой безопасности, и это первый случай, когда работник обратился с иском. Всегда договариваемся с людьми. В случае с Моложниковым соблюли трудовое законодательство. Материал собран тщательно, так как это руководитель цеха. Тем более, зная характер ФИО1, предположил, что будут жалобы. /-/ позвонил и сказал, что ФИО1 от всего отказывается. Относительно направления на медицинское освидетельствование, /-/ составил акт. Если акт, составленный /-/ изобличает ФИО1, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то акт, составленный /-/ только подтверждает, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками охраны, чтобы зафиксировать состояние работника. Акт составляется сотрудниками охраны, передается для проверки в службу безопасности. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен им на основании исследования собранных доказательств. Он пришел к выводу, что, помимо нахождения в состоянии опьянения, он еще и нарушил должностную инструкцию. Пункт 4.5 – непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил безопасности, п. 4.6. – не обеспечение пресечения в нарушении техники трудовой дисциплины работников. Пункт 2.10 инструкции в акте это опечатка, должен быть п. 2.13. Он сразу сказал ФИО1, что это можно было решить по человечески, подойти к руководителю. Согласно ТК РФ, работодатель сам решает, расторгнуть трудовой договор или нет. Установлено, что употреблял ФИО1, /-/, /-/, заместитель начальника /-/ не употреблял, но принял участие в мероприятии, в котором часть работников употребляли спиртные напитки. При этом /-/ в нарушение инструкции, не пресек нарушение трудовой дисциплины, руководителю общества о происшествии не доложил. Также употребляли /-/, которая в акте указала, что выпила 20 грамм вина, с актом была не согласна. /-/, в объяснениях указал, что не употреблял. К дисциплинарной ответственности привлечен на основании объяснений других работников, которые указали, что он употреблял. /-/ находился в отпуске, единственное, что он мог ему вменить, что он прошел на территорию завода без разрешения. Решение об увольнении ФИО1 принималось руководителем АО «ВТМЗ». Считает, что учтено все, отношение ФИО5 к исполнению трудовой дисциплины, выполнение приказов со стороны руководства, и скорее всего, что совершил одноразовое грубейшее нарушение. Не применение дисциплинарного наказания в виде увольнения к остальным работникам, указанным в приказе, это право работодателя и он им воспользовался. В течение месяца он собирал материал, собирал объяснения, проводил анализ, советовался, доказательства нужно четко изложить в служебной записке руководителю. Руководство приняло решение в этот период. Сам он не видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о его состоянии ему докладывали сотрудники охраны, что, когда сопровождали, он медленно и неуверенно шел, был запах алкоголя, покраснение кожи и глаз, он вел себя эмоционально. Размахивал руками, улыбался. И когда он зашел в кабинет, его спросили, употребляли, он сказал да, немного выпил, тогда пройдемте, он сказал «пожалуйста». В помещении охраны /-/ предложил расписаться в акте, на что ФИО1 встал и вышел. Не имеют права задерживать, не препятствовали его выходу, фото и видеофиксация не проводилась.

Помощник прокурора Щербинин В.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что факт Нарушение процедуры увольнения является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, определенной на усмотрение суда. При увольнении работника работодатель не учел должным образом тяжесть нарушения.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром была планерка в 8:20, ее проводит ФИО1 Перед обеденным перерывом он его тоже видел около 11:00. Затем около 15:00 была еще одна планерка, которую проводил ФИО1. ФИО1 был в обычном состоянии, ничего подозрительного он не заметил. Кабинет у Моложниковане большой. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. В кабине запаха алкоголя не было. В тот день у одного из работников был юбилей 60 лет, он пригласил всех на чай. Он тоже был приглашен. В течение часа поздравили и пошли работать. Алкоголь не употребляли. После того, как все разошлись, он помог убрать со стола, ему позвонил представитель заказчика, он ушел. После планерки, к нему зашел /-/ и сказал, если не заберете своего технолога /-/, то его сейчас убьют. Он нашел /-/, тот был в неадекватном состоянии, в сильной степени опьянения. Утащили его в техбюро.

Свидетель /-/ рассказала, что рабочий день начинается с 07:30. Она приходит раньше. В это время ФИО1 всегда на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом сказали, что у механика будет юбилей, позвали попить чай. Обед с 11:30 до 12:30, собрались в 11:30. У мастеров всего полчаса обед. Они пообедали, попили чай, в 12:30 разошлись. Всего было более 10 человек. После обеда она встретилась с ФИО1 на втором этаже, разговаривала с ним, в его поведении не заметила ничего неадекватного. На столе спиртного не было, был сок, минералка. ФИО1 знает давно, характеризует его с положительной стороны. Он хороший начальник и работник. ФИО1 хорошо знает цех, где, и что. Он немного импульсивный.

Свидетель /-/ пояснила, начало рабочего дня 7:30, в 9:00 планерка, где присутствуют начальники цехов, подразделений. Проводится примерно до 10:00. Утром видела ФИО1 на планерке. После обеда встретились на входе в заводоуправление около 14:00. Когда она зашла с территории завода в заводоуправление, там выход в город, увиделаФИО1, как он заходил из города. Тут стоял /-/, охранник, она спросила, что-то случилось, /-/ сказал, что все хорошо. Она пошла домой, ФИО1 пошел на территорию завода. Юбилей был у ее супруга, но она не присутствовала. Охарактеризовать может ФИО1 только с положительной стороны. Положительный ответственный, благодаря которому держится предприятие. Он может разрешить любую ситуации. Даже, если нет каких-то материалов, он все решает. У него есть подход к людям. Он не склонен к употреблению алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель /-/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он встречался с ФИО1 по вопросам ремонта станков, периодически общались. Ему известно, что у /-/ был день рождения, он не присутствовал. Около 13:00 о видел ФИО1. В конце дня была планерка около 15:00. В тот момент он исполнял обязанности механика и тоже был на планерке. Сидел напротив ФИО1. С ФИО1 подписывал документы, стоял рядом на расстоянии вытянутой руки. Запаха алкоголя от него не было, поведение было нормальное. Он работает полтора года на заводе, ни разу не видел его выпившим.

/-/ суду пояснил, что работает на АО ВТМЗ охранник ГБР. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный, попросил подойти к цеху, там ждал /-/ и /-/. Зашли в цех, цех еще работал, поднялись на 2 этаж в кабинет начальника цеха, там находились ФИО1 и /-/. /-/ спросил, употребляли ли они алкоголь. Моложников сказал, что употреблял. /-/ сказал сопроводить его на 2 проходную для составления акта. Было видно, что человек немного выпил. Был запах. Он передал его дежурному /-/, дежурный составлял акт. Он вышел, находился в этом же помещении, но не присутствовал. Больше я ФИО1 не видел. /-/ был в выпившем состоянии. Его позднее завели /-/ и /-/.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 поступил звонок, сказали подойти к 4 цеху. Пришел /-/, сказал, что в 4 цехе употребляют спиртные напитки. Информация поступила руководителю завода. Прошли к начальнику цеха получить информацию. Зашли в кабинет, там находился /-/ и ФИО1. /-/ задал ФИО1 вопрос, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что употреблял. Он согласился с ними пройти, спокойно оделся и пошел. /-/ и ФИО1 пошли в его кабинет. Он и /-/ пошли в кабинет технолога там находился /-/ в состоянии опьянения. Они пришли в его кабинет, там был ФИО1 и /-/. ФИО1 прочитал акт и сказал, что подписывать ничего не будет и ушел.

Свидетель /-/ суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали юбилей /-/, праздновали с 10:00 до 15:30. Он пил вино, а ФИО1 водку. Его задержали сотрудники службы безопасности в своем кабинете. /-/ и /-/ пришли, спросили его состояние, он сказал честно, что выпил, что был праздник. Предложили пройти на КПП № для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, признался, сразу написал, что согласен.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и.о. директора завода, пригласил к себе. Пришли к /-/, дали задание сходить в № цех, проверить информацию, что там распитие спиртного. Позвонили начальнику охраны и сотруднику ГБР, прошли в 4 цех, там работали станки, ходили люди. ФИО6 не было. Пошли к ФИО1 в кабинет, чтобы узнать, кто и где пьет. С ним зашли /-/ и /-/. В кабинете были ФИО1 и /-/ - его заместитель. Он спросил, употреблял ли ФИО1, предложил пройти для составления акта. Он сказал, пойдемте. /-/ проводил его на 2 проходную, они пошли искать лиц, которые еще употребляли. Один из работников сказал подняться в кабинет технолога, так как там один лежит пьяный. В кабинете увидели /-/, лежащего на подоконнике. Его рвало, окно было открыто. Он предложил пойти с ними, он согласился. Пока мы дошли до проходной, он шел молча. Акт в отношении Моложникова составлял дежурный сотрудник охраны /-/. В коридоре стояли /-/, /-/ – сотрудник бюро пропусков. Акт о нарушении, дежурный предложил подписать, Моложников сказал, не будет. Он предложил поехать в больницу на освидетельствование, он сказал, не поедет. Он сразу встал и вышел. Он разговаривал с /-/, когда вышел ФИО1.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8:00 до 20:00, был дежурным охраны. Поступило сообщение от /-/ о том, что в № цехе находится в нетрезвом состоянии ФИО1. Он по инструкции выслал /-/, он ушел, и через некоторое время в дежурку привел ФИО1 для составления акта о нарушении. Указал, поступило сообщение о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Привели ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Иных признаков опьянения он не наблюдал. Поведение у ФИО1 было адекватное. Он отвечал на вопросы. Он составил акт, но ФИО1 отказался от подписи. После ФИО1 вышел из завода. Кроме его находились в кабинете /-/ – начальник ССО, /-/ – инспектор СБ., но не помнит задали ли они вопросы. Акт составлял не долго, ФИО1 пробежался глазами и сказал, что не будет подписывать. Он предоставил акт /-/ и пошел на свое рабочее место. Он не может ответить, был ФИО1 в состоянии опьянения, он был адекватный, но запах алкоголя был. По его мнению он был выпивший.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что она работает табельщиком службы сторожевой охраны. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в № цех охранники пошли задерживать пьяных. Она вышла в проходную. Увидела из кабинета начальника охраны вышел ФИО1, услышала как он ответил, что никуда не поедет. Она не слышала разговор, в кабинете был /-/ и /-/, еще был один задержанный.

Она чувствовала запах алкоголя от ФИО1. Он сказал, что привели самого главного алкоголика завода. Она подумала, что так вести себя начальнику цеха не подобает. Что так разговаривать нельзя, он на рабочем месте был в выпившем состоянии.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принят на работу в ФГУП «ВТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника механического цеха,ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВТМЗ» преобразовано в ОАО «ВТМЗ», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-15), трудовым договором и дополнительными соглашениями (л.д. 44-51), приказом о приеме на работу (л.д. 54).

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с начальником механического цеха № ФИО1 (л.д. 6).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 начальником механического цеха № расторгнут по инициативе работодателя попп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание служебная записка начальника службы безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка заместителя генерального директора по коммерческим вопросам /-/ от 17.10.2019(л.д. 55).

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ПЦО /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в цехе № обнаружено нарушение трудовой дисциплины начальником цеха № ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 от дачи объяснений и от подписи отказался. Акт подписан свидетелями: /-/, /-/, /-/, /-/ Сведения о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, либо его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в акте отсутствуют (л.д. 36).

Дежурным ПЦО /-/ составлен акт об отказе от письменного ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 Акт подписан свидетелями: /-/, /-/, /-/, /-/ (л.д. 36).

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором СБ /-/ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Акт подписан свидетелями: /-/, /-/ (л.д. 35).

Инспектором СБ /-/составлен акт об отказе от письменного ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 Акт подписан свидетелями: /-/, /-/ (л.д. 35).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 /-/ пригласил его в комнату мастеров поздравить его с юбилеем. Он накрыл стол для чаепития, на которое пригласил руководство цеха и мастеров ИТР. Он употребил 100 грамм водки (л.д. 39). Из пояснений ФИО1, данных в суде следует, что объяснения написаны /-/, который пришел на следующий день в его кабинет, убедил его подписать объяснения именно в таком виде, он отказывался их подписывать, сидели, разговаривали, все же подписал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное.

Из показаний свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня видели ФИО1, который был трезвый, запах алкоголя от него не исходил, с ним обсуждались производственные вопросы, на которые он ответил, отклонений в его поведении не заметили. В указанный день свои трудовые обязанности он исполнял, на рабочем месте находился до конца рабочего дня, после обеда контролировал процесс погрузки, проводил производственное совещание. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчик не представил.

Свидетель /-/, который по указанию руководства охраны составлял акт о нарушении трудовой дисциплины, пояснил суду, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, отвечал на его вопросы. Единственным признаком состояния опьянения указан – запах алкоголя изо рта. Других признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в акте не указано. При составлении акта не указано, о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Это указано лишь при повторном составлении акта о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ /-/ В суде /-/ сообщил, что акт был им составлен в отсутствии ФИО1, который ушел из кабинета, когда они привели /-/

К показаниям свидетеля /-/ о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя суд относиться критично, Суду она пояснила, что в кабинет, где разговаривали ФИО1 и /-/ она не входила, целиком их разговор не слышала, в момент составления акта не присутствовала, находилась в коридоре, то есть находилась на достаточном расстоянии от истца, поэтому не могла почувствовать запах алкоголя исходящий от ФИО1 Других признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения назвать не могла. Подтвердила, что акты были составлены в отсутствии ФИО1, поскольку он ушел из кабинета, в актах он не расписывался.

Единственным очевидцем, который утверждает, что ФИО1 употреблял на празднике большое количество алкоголя является /-/, у которого сложились неприязненные отношения с истцом. ФИО1 суду рассказал, что пытался несколько раз уволить /-/, но служба безопасности препятствовала его увольнению.

Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составлен дежурным ПЦО /-/ Из пояснений ФИО1 и /-/ следует, что в момент составления акта в кабинете они находились вдвоем, когда ФИО1 отказался от подписания акта и выходил из кабинета охраны, пришли /-/ и /-/, которые привели /-/ Следовательно указанные в акте сотрудники охраны: /-/, /-/, /-/, /-/ не присутствовали при составлении акта. Последующие акты, акт составленный дежурным ПЦО /-/ (акт об отказе от письменного ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины), акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором СБ /-/, и акт составленный инспектором СБ /-/(акт об отказе от письменного ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины), были составлены в отсутствии ФИО1 С актами составленными ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был.

Из изложенного следует, что клинических признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не наблюдалось. Показания свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/, повторяющие то, что указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами признаны быть не могут, учитывая изложенные выше обстоятельства. Таким образом, подписание этими лицами актов не свидетельствует о комиссионной фиксации изложенных в акте обстоятельств, не зафиксировано совокупности признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта не может являться единственным критерием нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта дежурным ПЦО /-/ не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Представленных стороной ответчика доказательств недостаточно для вывода о доказанности нахождения истца в состоянии опьянения, учитывая, что имеются опровергающие показания свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/ свидетельствующих об обратном.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что принимал капли от сердца, которые могут дать запах алкоголя, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Других признаков алкогольного опьянения в представленных актами не зафиксировано. Так, данные обстоятельства, с определенностью и достоверностью не свидетельствуют о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что истец, не согласившись с актом, покинул кабинет охраны, вопреки доводам представителя ответчика, так же не свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком в подтверждение доводов о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверных и достаточных доказательств не представлено, следовательно не установлено состояние опьянения истца вследствие употребления алкоголя. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствуют. Признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1, кроме предположительного запаха алкоголя изо рта, не установлено. Таким образом, факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ВТМЗ» в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств. Ранее истец никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Доводы представителя ответчика и свидетелей, которые являются работниками службы охраны, о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников АО «ВТМЗ» /-/, /-/, /-/, /-/, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №/к от 17.10.2019является незаконным. Требование истца в части восстановления ФИО1 в должности начальника механического цеха № в АО «ВТМЗ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Так, в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дежурным ПЦО /-/ указано, что он составлен в присутствии /-/, /-/, /-/, /-/ В то время как из пояснений ФИО1 и /-/ следует, что в момент составления акта в кабинете они находились вдвоем. /-/ пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагал, так как тот находился в адекватном состоянии, истец отказался подписывать акт, поскольку с ним не был согласен. /-/ не препятствовал ему и истец вышел из кабинета. Когда ФИО1 выходил из кабинета охраны, пришли /-/ и /-/, которые привели /-/ Следовательно указанные в акте сотрудники охраны: /-/, /-/, /-/, /-/ не присутствовали при составлении акта в отношении ФИО1, не являются свидетелями обстоятельств, при которых был составлен акт дежурным ПЦО /-/

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, согласно записям в трудовой книжке за период работы истец имел поощрения, что, по мнению суда, указывает на добросовестное отношение работника к выполнению трудовых обязанностей.

Дисциплинарная ответственность к которой ФИО1 был привлечен на основании представленных стороной ответчика приказов в 2017 и 2018 годах, правового значения не имеет, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа ФИО1 вменено только одно нарушение дисциплины труда – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) о наличии других нарушений в приказе не указано. При этом к остальным работникам АО «ВТМЗ», указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Однако эти обстоятельства работодателем учтены не были, что свидетельствует о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении ФИО1 не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах привлечение истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению, не может быть признано правомерным.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком нарушен.

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания приказа ответчика АО «ВТМЗ» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к и увольнения ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника механического цеха № АО «ВТМЗ».

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, а также восстановлением его на работе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судебного акта, за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение, несвоевременная выдача заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду, право на вознаграждение за труд) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом представленные истцом документы, в том числе договор об оказании юридических услуг с согласованием стоимости услуг, расписка в получении денежных средств, подтверждают факт несения истцом данных расходов по конкретному спору.

Принимая во внимание несложность дела, незначительный объем участия представителя в рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника механического цеха № в Акционерном обществе «Верхнетуринский машиностроительный завод».

Обязать Акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия.

Взыскать с Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о восстановлении на работе - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин