Решение № 2-4651/2024 2-4651/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-4651/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 20 марта 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Лотан» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, рп Дрожжино, <адрес>. Щербинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 911 930,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538,36 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения требований истца в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 561,80 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в письменном виде, в соответствии с которыми просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в иной части отказать.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Лотан» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, рп Дрожжино, <адрес>.

Щербинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 911 930,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538,36 руб.

Согласно справке по операции решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца заключается в том, что за длительное неисполнение ответчиком судебного акта должна наступить гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к суммам штрафа и пени (Определение ВС РФ от 11.05.2021 г. № 78-КГ21-7-К3).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В исковом заявлении заявлены требования о начислении процентов на сумму устранения недостатков в размере 991 930,55 руб.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, проценты подлежат начислению на сумму недостатков квартиры в размере 991 930,55 руб. на основании ст. 395 ГК РФ в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13030,98 руб.

Кроме того, судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с передачей ответчика в адрес истца объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 9 015,49 руб. (13030,98 +5000)*50%).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа, взысканных ввиду нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении представителем истца денежных средств в размере 40 000 руб. от ФИО3 Кроме того, соглашение об оказании юридических услуг между истцом и представителем не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указание на представление интересов истца в конкретном деле отсутствует, ввиду чего, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4616 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13030,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 015,49 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Лотан» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.