Апелляционное определение № 33-2554/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н. дело № 33-2554/2026

УИД 61RS0001-01-2024-005512-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.04.2024г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Infiniti М56», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Hyndai Getz», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14, в результате чего, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в СК «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника независимого экспертного учреждения ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Infiniti М56» составил 899 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024г. водитель автомобиля «Hyndai Getz» ФИО14 имела техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного выполнения требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyndai Getz» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Hyndai Getz» требованиям указанных пунктов находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Infiniti М56» ФИО1 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Как полагает истец, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 499 600 руб. (899 600 руб. - 400 000 руб.). Направленное претензионное письмо с приложением копий заключений ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 499 600 руб., расходы по оплате госпошлины 8 196 руб.

Определениями суда от 07.10.2024г., 02.10.2024г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

С вынесенным решением не согласилась ФИО13, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, полагает, что указанные заключения не являются допустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что заключения являются немотивированными и выполнены с многочисленными нарушениями. Ставит вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Также автор жалобы указывает, что в решении судом не дано оценки заключения, представленного истцом.

В своих возражениях ФИО14 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы и удовлетворении требований.

ФИО14 и ее представители ФИО16, ФИО17, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Ссылались на проведенные по делу экспертизы, согласно выводам которых виновником данного ДТП установлен водитель ФИО1, в связи с чем оснований для назначения по делу еще одной экспертизы не имеется. Также на показания незаинтересованного свидетеля, который явился очевидцем данного ДТП. А также на более пятидесяти штрафов имеющихся за автомобилем инфинити, по причине превышения скоростного режима.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2024г. на 1 км + 500 м автодороги «Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону» произошло ДТП - столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО13 автомобиля Инфинити М56, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хэндай Гетц, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14

По данному факту протоколом 61 АВ 006764 от 20.04.2024г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено, что управляя автомобилем Инфинити М56 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 20.04.2024г. на 1 км + 500 м автодороги «Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хэндай Гетц гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результате чего допустил с ним столкновение, после чего оба автомобиля отбросило в МБО чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением УИН №18810061230000172170 от 20.04.2024г., вынесенным инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области ФИО4 от 05.06.2024г. постановление УИН №18810061230000172170 от 20.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО.

Учитывая, что копия решения Аксайского районного суда Ростовской области от 05.06.2024г. и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП поступили на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО 03.07.2024г. по истечении установленного ст.4.5 КРФ об АП срока, в связи с чем возможность правовой оценки действиям водителей на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности была утрачена, 24.07.2024г. инспектором 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании заявления ФИО1 от 25.04.2024г. в ООО «Ростовский центр экспертизы» по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования экспертом ФИО6 составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024г., согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хэндай ФИО14 имела техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного выполнения требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити ФИО1 при движении с избранной им скоростью движения, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля Хэндай ФИО14 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хэндай ФИО14 требованиям ПДД с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля Инфинити ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1 л.д.17-22, 59-97).

Согласно заключению технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024г., составленному экспертом ФИО6 ООО «Ростовский центр экспертизы» по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti М56» на дату ДТП от 20.04.2024г. по рыночным ценам составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 899 600 руб. (т.1 л.д.15-16, 98-177).

13.06.2024 г. ФИО1 на основании генеральной доверенности обратился в АО «Альфастрахование» для страховой выплаты по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил 17.06.2024г. поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (т.1 л.д.57-58, 186-197).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М56 составила с учетом износа 1 655 400 руб., без учета износа 2 497 871,82 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1696 491 руб., величина годных остатков – 246 900 руб. (т.1 л.д.198-209).

26.06.2024г. между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое перечислено ему на счет платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2024г. (т.1 л.д.210, 211).

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2924г. рецензируемое заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024г., выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО6, имеет множественные нарушения методологического характера, детально указанные в тексте этой рецензии, что не позволяет считать выводы, сформулированные на основании неполноценного исследования объективными и достоверными (т.2 л.д.21-55).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что видел ДТП на трассе М-4 с участием автомобиля Хендай Гетц под управлением ФИО18, с которой до этого он знаком не был. Она со среднего ряда перестроилась в левый ряд, обгоняла впереди идущий грузовик. Б-вым зрением он увидел, что промчалась машина черный Инфинити легковой седан, и был очень сильный удар. Обе машины ехали в попутном направлении, автомобиль Хендай Гетц ускорился, его развернуло на 180 градусов и откинуло к бордюру. Он лично проехал чуть дальше, остановился, подошел и спросил как она, было видно, что человек в шоке. Он оставил свой номер телефона Дарье (ФИО18), в этот же день вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД, опросили по телефону. Инфинити ехал со скоростью не меньше 100 км/ч. Авария произошла, когда Хендай уже объехала Газель и собиралась перестроиться в средний ряд, по времени прошло секунд 5. Его автомобиль двигался в среднем ряду со скоростью примерно 60 км/ч, за ней, на расстоянии примерно 2 корпуса автомобиля от Хендай Гетц, и тоже собирался обгонять впереди идущую Газель, автомобиль Дарьи был чуть быстрее (т.2 л.д.67-69).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный свидетель ФИО9 пояснила, что в момент ДТП ехала в машине вместе с ФИО1 из Аксая в Ростов по левой стороне дороги, она смотрела в телефон, потом услышала нецензурную брань и увидела, что они врезаются в бок машины ответчика, сработали подушки безопасности и она получила неприятный удар в спину. Когда выбралась из машины, ФИО1 был у машины другого участника, они ходили с девушкой осматривали повреждения машины, вызывали сотрудников ГИБДД. Она не дождалась сотрудников полиции, вызвала такси и уехала. По поводу скоростного режима она давала показания в Аксайском суде, сказала 70-80 км/ч, потому, что предупреждала ФИО1 о том, что там есть камера, и чтобы он не увеличивал скорость, дабы не получить штраф. Под мостом, где был ремонт, ехали достаточно медленно, там было ограничение скорости 40, а после он ускорился. Она часто ездит с ФИО1, четыре года они жили вместе. Когда они ездили путешествовать, ФИО1 приходили штрафы за превышение скорости. Со слов ФИО1 ей известно, что все произошло в кратчайшее время, он сказал, что подавал и световые и звуковые сигналы. С какой скоростью он двигался она не спрашивала (т.2 л.д.88-92).

По ходатайствам представителей истца и ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2024г. была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧСУ «Ростовский Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025г., выполненного экспертами ЧСУ «РЦЭиО» ФИО10, ФИО11, в настоящем случае на основании установленного в ходе исследования расположения транспортных средств относительно друг друга, следов юза правого переднего колеса автомобиля Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следов юза автомобиля Хендай Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осыпи отделившихся фрагментов автомобилей, повреждений колесоотбойных брусов, обстоятельств ДТП, имеющихся в предоставленных материалах и конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, местом столкновения автомобилей Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нужно признать участок проезжей части на левой полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону, в месте начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому был нанесен удар, заклинивший его.

Угол между продольными осями автомобилей Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендай Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент столкновения по направлению их движения был равен 5°.

Механизм ДТП от 20.04.2024г. развивался следующим образом: автомобили Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендай Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигались в попутном относительно друг друга направлении по автодороге северный подъезд к г. Ростову-на-Дону, в направлении г. Ростов-на-Дону, при этом скорость движения у автомобиля Инфинити М56 была выше, чем у автомобиля Хендай Гетц. Автомобиль Инфинити М56 двигался по левой полосе движения. Автомобиль Хендай Гетц двигался по средней полосе движения. Далее в процессе движения в районе 1 км + 500 м указанной автодороги автомобиль Хендай Гетц совершил манёвр перестроения из средней полосы в левую полосу. После чего произошло столкновение правой передней угловой части автомобиля Инфинити М56 с задней частью автомобиля Хендай Гетц. В момент столкновения автомобили Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендай Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагались на левой полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону. Угол между продольными осями автомобилей Инфинити М56 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендай Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент столкновения по направлению их движения был равен 5°.

В момент столкновения в результате деформации ТС произошла блокировка правого переднего колеса автомобиля Инфинити М56, от чего образовался след юза в районе середины левой полосы движения. Затем, после выхода из контактного взаимодействия, прерывается след юза правого переднего колеса, автомобиль Инфинити М56 сместился вперед и влево, и контактировал левой боковой частью с бордюрным камнем и колесоотбойным брусом. Далее автомобиль Инфинити М56 продолжает движение вперёд с образованием второго следа юза правого переднего колеса и останавливается в месте, указанном на схеме ДТП от 20.04.2024 г.

После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Хендай Гетц под действием возникших сил с оставлением следов юза стал смещаться вперед и вправо с вращением по ходу часовой стрелки и контактировал левой боковой частью с колесоотбойным брусом, расположенным за пределами правой границы проезжей части по ходу движения ТС. Далее автомобиль Хендай Гетц задним ходом продолжил движение вдоль колесоотбойного бруса в направлении г. Ростов-на-Дону и останавливается в месте, указанном на схеме ДТП от 20.04.2024 г.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити М56 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Несоответствия требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» у водителя автомобиля Инфинити М56 находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной ситуации правильный выбор скорости позволил бы водителю автомобиля Инфинити М56 предотвратить данное ДТП. То есть, при выполнении требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Инфинити М56 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Гетц должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля Хендай Гетц в данной ситуации согласно предоставленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Инфинити М56 при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч на данном участке дороги располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

После столкновения автомобилей Инфинити М56 и Хендай Гетц для водителей возникла нештатная ситуация, требующая от них такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их сценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti М56» на дату ДТП, имевшего место 20.04.2024г., в соответствии с положением Единой методики составляет с учетом износа и округлением 1 529 300,00 руб., без учета износа и округления - 2 382 100,00 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Infiniti М56» на дату ДТП составляет 1577 000 руб. (т.2 л.д.121-157).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО10 выводы заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025г. в части автотехнических вопросов, по которым он проводил экспертное исследование, поддержал в полном объеме, пояснил, что им использован метод реконструкции, метод анализа спорных обстоятельств ДТП, исследовались документы административного материала, обстоятельства происшествия по материалам дела, фотоизображений обстановки места происшествия, проведен осмотр транспортных средств. Размерные характеристики дороги взяты им с учетом полученного ответа Департамента автомобильных дорог из ГОСТ №52399 от 2022 года «Дороги автомобильные, метрические элементы, технические требования», где прописаны все дороги, которые относятся к дорогам федерального значения, это дороги первой категории. При постоянной скорости, одинаковой у обоих транспортных средств, не может произойти ДТП. Для данной ситуации, когда водитель меняет значение величины скоростного режима, существует методика установления причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактором происшествий нестандартных дорожных ситуаций, разработанная ФГКУ «ЭКЦ МВД России» 2017 года, по которой проводят исследования все эксперты. Установленный скоростной режим указывался в заключении. В реестре экспертов-техников Минюста России он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в июне этого года вынесен приговор, который им обжалуется в кассационной инстанции (т.3 л.д.16-20).

С учетом возникших сомнений в правильности заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025г. по ходатайству представителя истца, представившего рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2025г., выполненную экспертом ООО «Экспертиза-СВ» ФИО12 (т.2 л.д.205-236), и копию апелляционного постановления от 05.06.2025г. (т.2 л.д.237-244), судом для установления истины по делу определением от 07.08.2025г. назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025г. автомобили «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до момента столкновения располагались на проезжей части автодороги «Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону», примерно в районе 1-ого километра, и осуществляли попутное движение в сторону г.Ростова-на-Дону. Причем, автомобиль «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался на средней полосе, а автомобиль «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на левой полосе движения, на некотором расстоянии позади автомобиля «Hyndai Getz». Далее автомобиль «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил маневр, выехав на левую полосу движения, пересекая траекторию движения автомобилю «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН После чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «Infiniti М56» с задней левой частью кузова автомобиля, причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей был близок к 5°. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «Infiniti М56» в кинетическую энергию автомобиля «Hyndai Getz» и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. В момент столкновения переднее правое колесо автомобиля «Infiniti М56» от удара сместилось с места своего штатного расположения и на проезжей части, а именно на левой полосе движения стали образовываться следы юза автомобиля «Infiniti М56» и осыпь отделившихся частей ТС. В момент столкновения задняя часть автомобиля «Hyndai Getz» от удара несколько приподнялась, находясь в непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем «Infiniti М56», и через некоторое расстояние, переместившись вперед, опустилась, когда автомобили вышли из контактного взаимодействия, в этот момент на дорожном полотне левой полосы движения образовалась осыпь грунта. В тот же момент на автомобиль «Hyndai Getz» стали действовать силы, приводящие его к движению вправо и вперед с некоторым вращением по ходу часовой стрелки часов условного циферблата. В процессе данного перемещения на проезжей части образовались следы юза, оставленные колесами автомобиля «Hyndai Getz», после чего автомобиль задней левой угловой частью контактировал с МБО, деформировав его. После данного контакта кинетическая энергия автомобиля была полностью не погашена, и автомобиль «Hyndai Getz» по инерции продолжив свое перемещение в сторону г. Ростов-на-Дону с вращением по ходу часовой стрелки часов условного циферблата, переместившись на некоторое расстояние, контактировал своей задней левой боковой частью кузова с МБО, заняв в данном месте свое конечное положение, зафиксированное схемой ДТП и фотосъемкой.

Автомобиль «Infiniti М56» после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем «Hyndai Getz» стал перемещаться вперед, оставляя на проезжей части, а именно на левой полосе движения след юза, который образовывался от шины переднего правого колеса. В тоже время левая боковая часть кузова контактировала с МБО, расположенным слева за пределами левого края проезжей части, оставляя на нем повреждения, а диски и шины левых колес в тоже время контактировали с бордюрным камнем, расположенным также за пределами левой полосы движения, оставляя на нем повреждения. После того как кинетическая энергия автомобиля была полностью погашена, перемещение автомобиля «Infiniti М5б» прекратилось, и он занял свое конечное положение, зафиксированное схемой ДТП и фотосъемкой. Более точно определить механизм данного ДТП не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается на проезжей части автодороги «Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону» на левой полосе движения относительно направления движения автомобиля «Infiniti М56», в районе расположения первой части следа юза автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Перед началом образования осыпи отделившихся частей ТС. Более точно определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Infiniti М5б» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, а также требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно описанного выше и проведенных в исследовательской части расчетов установлено, что водитель автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, осуществляя движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с автомобилем «Hyndai Getz». При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 располагала возможностью избежать данного происшествия.

Действия водителя автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 и требованиям дорожного знака 3.24 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 20.04.2024г., составляет 3 652 300 руб. Среднерыночная стоимость самого транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 1 771 520 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 20.04.2024г. составляет 352476 руб. (т.3 л.д.44-133).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025г., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 499 600 руб., и госпошлины в сумме 8 196 руб. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ссылки апеллянта о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения повторной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», положенные в основу решения, судебная коллегия отклоняет, так как по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это указание не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил заключение специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024 г., заключение эксперта ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025 г. и заключение повторной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025 г. с соблюдением вышеприведенных требований процессуального закона, мотивировал назначение по делу повторной экспертизы и обоснованно принял заключение повторной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025 г. за основу выводов.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению повторной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025 г., находящееся в противоречии с позицией заявителя, которой он придерживался в том числе и в суде первой инстанции, основанием к отмене принятого решения явиться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и свидетельствует о недобросовестном пользовании заявителем процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, заявляя о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, каких-либо новых бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апеллянта на многочисленные нарушения в проведенной по делу повторной судебной экспертизы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной комплексной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также усомниться в беспристрастности и объективности судебных экспертов, истец суду не представил, а потому доводы представителя истца, идентичные ранее заявленному ходатайству в отношении экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025г., аналогичные по своему обоснованию несогласия с выводами экспертов, не являются объективным и достаточным основанием для назначения ещё одной повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Как следует из содержания экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025г., судебный эксперт при обосновании сделанных выводов основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, объяснениях обоих водителей, фотоматериалах следов с места ДТП и повреждений транспортных средств на цифровом носителе.

Также, суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя истца ФИО2 о невозможности использования в качестве доказательства имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений водителя ФИО1 от 20.04.2024г. в связи с тем, что в нем имеются исправления, и необоснованном принятии во внимание судебными экспертами указанной в этом объяснении скорости движения автомобиля Инфинити как 90-110 км/ч, поскольку в судебном заседании 03.12.2024г. ФИО1 указал, что двигался со скоростью примерно 70 км/ч, судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании 03.12.2024г. следует, он собственноручно писал это объяснение, когда сотрудник ГИБДД, который опрашивал его, дал бланк с заполненной шапкой, а далее он сам заполнял весь бланк своей рукой. Доказательств подложности имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения водителя ФИО1 от 20.04.2024г. и наличие фальсификации в нём путем внесения иным лицом незаверенных исправлений в части указания скорости движения автомобиля Инфинити представлено не было, а само по себе заявление представителя истца о подложности (недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако таковых истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ограничившись только заявлением.

Кроме того, обстоятельства произошедшего столкновения и скорость движения автомобиля Инфинити, указанная в объяснении ФИО1 от 20.04.2024г., превышающая разрешенную в месте ДТП, а также скорость движения автомобиля Хенде, составляющую 70 км/ч, подтверждается объяснениями водителя ФИО14 от 20.04.2024г., пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 18.11.2024г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, чем опровергается позиция представителя истца, которым также является и ФИО1, относительно скорости его движения в момент ДТП.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был назначить еще одну повторную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку, каких-либо допустимых доказательств проведения повторной экспертизы ООО «РОЛЭКС» с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, приведенные стороной ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Также, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что виновник ДТП к административной ответственности не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля Инфинити в нарушении правил дорожного движения и произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о виновности действий ФИО1 в данном ДТП. Доказательств подтверждающих виновность действий водителя ФИО14, в указанном ДТП, не добыто и суду не предоставлено. Экспертным путем также установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом данного дорожного-транспортного происшествия.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.