Приговор № 1-47/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

По делу № 1-47/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 04 октября 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Рябковой Н.А., Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 5222 от 31.08.2017 года, потерпевшей и гражданского истца К.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 14 октября 2016 года в г. Чкаловске Нижегородской области путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих К.Г.Н., при следующих обстоятельствах:

так 14 октября 2016 года в дневное время суток К.Г.Н., находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, кв. Лесной, д. 1, у неустановленного в ходе следствия молодого человека взяла рекламную листовку об установке пластиковых окон. К.Г.Н., намереваясь установить у себя в квартире конструкцию балконного блока, оставила ему номер своего сотового телефона. В тот же день ей позвонил ранее незнакомый ФИО1 и, представившись работником фирмы «Континенталь», умышленно из корыстных побуждений не намереваясь исполнять свои обязательства, предложил установить у нее в квартире конструкцию балконного блока. К.Г.Н. согласилась на установку балконного блока у себя в квартире. 14 октября 2016 года около 13 часов 30 минут ФИО1, заведомо не имея намерений предпринимать меры к исполнению обязательств по установке конструкции балконного блока, осуществляя преступный умысел на завладение денежными средствами К.Г.Н., приехал по месту её проживания по адресу: <адрес>. Выступая в качестве исполнителя, ФИО1 заключил с К.Г.Н. договор на оказание услуг № 1 от 14 октября 2016 года по сборке ПВХ конструкции стоимостью 18 000 рублей. Согласно договору на оказание услуг № 1 от 14 октября 2016 года ФИО1 путем обмана получил от К.Г.Н. предоплату в размере 9 000 рублей, обязавшись таким образом выполнить условия заключенного договора, при этом сообщил, что о дате установки конструкции балконного блока он сообщит по телефону. ФИО1, получив деньги от К.Г.Н., с места совершения преступления скрылся. ФИО1, заведомо не имея намерений предпринимать меры к исполнению перед К.Г.Н. обязательств по установке конструкции балконного блока, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у К.Г.Н. 9 000 рублей и свои обязательства по договору на оказание услуг № 1 от 14 октября 2016 года не выполнил. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Г.Н. был причинен значительный ущерб в сумме 9 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая К.Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, но не строгое, на гражданском иске настаивает в заявленной сумме.

По ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимый заявил добровольно, при отсутствии физического и психического принуждения со стороны следователя и защитника, после консультации с защитником, которому полностью доверяет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, добытых без нарушений норм УПК РФ, не противоречащих друг другу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1 не требуется, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле заявлен гражданский иск потерпевшим К.Г.Н. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Заявленная потерпевшей К.Г.Н. сумма причинённого материального вреда доказана и подтверждена материалами дела.

Гражданский истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей К.Г.Н. признал в полном объеме, не оспаривая сумму иска, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу К.Г.Н., причинённый материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 25), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 60-62) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый официально не работает, ранее не судим (л.д. 63), за период 2016-2017 годов к административной ответственности не привлекался. (л.д. 69-70), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 66), состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 68), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 65).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, но с учётом всех обстоятельств по делу, вменением подсудимому обязанностей, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не требует указания в резолютивной части приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 1 100 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 1 100 рублей подлежат отнесению за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.Н. причинённый материальный ущерб в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 2 200 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2017 года.