Решение № 12-96/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

<данные изъяты>

Дело №12-96/18


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.12.17 г. №18810036170005971182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.12.17 г. №18810036170005971182 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление инспектора, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. Обращает внимание суда, что у инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для оценки того обстоятельства, что управляемый ФИО6 автомобиль выезжал с прилегающей территории на дорогу. Полагает, что данное обстоятельство не установлено и в ходе рассмотрения жалобы, что полностью исключает его вину во вменяемом правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, письменные объяснения, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО6 указывает, что при решении вопроса должностное лицо не выполнило требования законодательства о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, не учло, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что его автотранспортное средство выезжало с прилегающей территории на дорогу, что водитель автомобиля «№» имел по отношению к нему преимущества в движении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 081737 от 07.12.2017 г., составленного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, 02.12.2017 года в 12 часов 10 минут ФИО6, управляя транспортным средством № на бульваре Олимпийский дом 6 г. Воронежа, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО2

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, были установлены на основании схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений ФИО6, в том числе, письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, фотоматериалов.

С целью проверки доводов жалобы, в ходе рассмотрения дела судом были заслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в ходе судебного заседания 16.04.2018 г. объяснения второго участника ДТП ФИО2, подтвердивших объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Определением судьи от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

В суд поступило заключение эксперта от 07.05.2018 г. № 4125/7-4, выполненное судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Экспертом установлен механизм столкновения автомобилей «№» и «№», при котором автомобиль «№» осуществляет движение по проезжей части автодороги, находящейся в непосредственной близости от дома № 6 на Олимпийском бульваре, в сторону ул. Шишкова г. Воронежа, автомобиль «№» осуществляет выезд с придомовой территории дома № 6. В процессе сближения происходит пересечение траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, в результате которого происходит столкновение правой части передней габаритной плоскости кузова автомобиля «№» с задней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «№».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№, ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.3 ПДД РФ, то есть уступить дорогу водителю автомобиля «№, ФИО2

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании оценки совокупности предоставленных доказательств, в судебном заседании установлено, что 02.12.2017 года в 12 часов 10 минут ФИО6, управляя транспортным средством №, на бульваре Олимпийский дом 6 г. Воронежа, осуществлял выезд с территории, которая содержит в себе все признаки придомовой территории (подъезды, стоянку ТС, детскую площадку, физкультурные элементы).

Осуществляя движение с целью выезда с прилегающей (придомовой) территории, автомобиль «№», под управлением ФИО6, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, должен был уступить дорогу водителю автомобиля «№» ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Требования п. 8.3 ПДД ФИО6 не выполнены, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в административном материале доказательства, а также дополнительно предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для выводов о том, что 02.12.2017 года в 12 часов 10 минут ФИО6, управляя транспортным средством №, на бульваре Олимпийский дом 6 г. Воронежа, осуществлял движения с прилегающей территории и, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении.

Утверждение ФИО6 о том, что заключение эксперта не соответствует действительности, содержит необоснованные выводы, судом отклоняется, так как оценка совокупности предоставленных по делу доказательства, позволяет судье прийти к одному единственному выводу о том, что ФИО6, управляя транспортным средством №, на бульваре Олимпийский дом 6 г. Воронежа, осуществляя движение с прилегающей территории, при выезде не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО6 не предоставлено.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Довод о представлении экспертом заведомо ложного заключения является голословным.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города от 16.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с определением суда экспертиза должна была быть проведена за счет федерального бюджета.

Стоимость экспертизы не оплачивалась.

Как следует из письменного заявления руководителя экспертного учреждения, указанные затраты на проведение экспертизы, до настоящего времени не компенсированы.

Суду представлен счет на оплату №900 от 07.05.2018 г. на сумму 14 905, 93 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.12.17 г. №18810036170005971182 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 900 от 07.05.2018 г. в размере 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 93 копейки за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>) ОГРН <***> от 27.12.1991 г., ИНН/ КПП <***>/366401001, юридический адрес: 394006 <...>; р/с №<***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ, л/с 20316Х35130, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 00000000000000000130.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко