Решение № 12-107/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО1 на постановление НОМЕР главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ИНН НОМЕР, дата регистрации ДАТА, юридический адрес: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДАТА НОМЕР Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту ООО «Торгсервис») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Законный представитель ООО «Торгсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом при назначении наказания не учтено, что ООО «Торгсервис» относится к субъектам малого предпринимательства; до рассмотрения дела об административном правонарушении завершена специальная оценка условий труда на рабочих местах ООО «Торгсервис»; согласно отчету на рабочих местах ООО «Торгсервис» вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицировано. Соответственно, завершение специальной оценки условий труда на рабочих местах в срок до ДАТА не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ООО «Торгсервис».

В судебном заседание защитник «Торгсервис» ФИО3 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что наличие состава административного правонарушения не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, специальная проверка условий труда должна была быть проведена не позднее ДАТА. ООО «Торгсервис» предприняло все зависящие от него меры к исполнению требований закона, но на момент внеплановой проверки ГИТ отчет получен не был. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден. Однако, должностным лицом не принято во внимание, что допущенное нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ООО «Торгсервис». Считает, что назначенное административное наказание принято без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Просит заменить административный штраф на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 – доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, «Торгсервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Основанием привлечения ООО «Торгсервис» к административной ответственности послужило выявленное по результатам внеплановой документарной проверки нарушение им требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 4,17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в необеспечении проведения специальной оценки условий труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ), специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, то есть оценивается непосредственно рабочее место.

На основании ст. 8 Закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4. Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной на основании распоряжения от ДАТА НОМЕР, в ООО «Торгсервис», выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение положений статьи 212 ТК РФ и Закона N 426-ФЗ юридическим лицом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. По результатам внеплановой, документарной проверки, ДАТА уполномоченным должностным лицом ГИТ в Челябинской области составлен Акт проверки (т.1 л.д. 23-26, 30-31).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДАТА.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что ООО «Торгсервис» не исполнены требования действующего законодательства и по состоянию на ДАТА не проведена специальная оценка условий труда.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «Торгсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «Торгсервис».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела, судьей установлено, что ООО «Торгсервис» ДАТА заключен договор НОМЕР на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда с ... согласно которому срок выполнения работ установлен с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 60-65). Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Торгсервис» утвержден ДАТА. Согласно заключению эксперта на рабочих местах вредные факторы не выявлены (т.1 л.д.83-94).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ООО «Торгсервис» административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ не соблюдены.

Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не учтены в том числе, предусмотренные пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что административное правонарушение совершенно впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для применения к ООО «Торгсервис» административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применений положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, а оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, - назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур