Апелляционное определение № 33-28/2026 33-5617/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Диких О.М. № 33-28/2026

(№ 33-5617/2025)

(№ 2-34/2025 УИД 55RS0004-01-2024-004486-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки -оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2, указав, что является собственником доли в праве на жилой дом, находящегося по адресу: <...><...>, с пристроями в виде веранды и сарая к её квартире.

На смежном земельном участке, находящемся по адресу: г. Омск, <...>, в 2019 году ответчик возвел жилой дом, водоотвод которого направлен в сторону участка ФИО1, представляет собой три лотка для отвода воды.

С учетом уточненных исковых требований, отказа от части требований, принятых судом, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31 849 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в размере 39 155 рублей: 1 000 руб. - оплата государственной пошлины,18 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 780 руб. за оформление доверенности на представителя, 12 000 руб.- оплата за проведение строительно-технической экспертизы, 1 150 руб. - расходы на распечатку фотографий, 1 520 руб. - расходы на распечатку фотографий и документов,705 руб. - расходы на распечатку фотографий и документов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого <...>.

На соседнем участке 1/3 доля <...>, в г. Омске, принадлежит ФИО1 После пожара мать собственника - ФИО3 обшила оставшуюся часть железом, пристроила вплотную к забору между участками веранду и сарай, накрыв их одной крышей с уклоном в сторону земельного участка ФИО2, в результате чего дождевая вода и осенний снег, стекают на её земельный участок.

Полагает, что указанные хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

С учетом уточнённых встречных исковых требований просила обязать ФИО1 убрать от границы земельного участка (забора) пристройку (веранду и сарай) к дому № <...>, по <...>, в городе Омск, на расстояние, предусмотренное градостроительными, строительными нормами и правилами, но не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером № <...> при условии наклона крыши не в сторону земельного участка ФИО2; привести в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности хозяйственные постройки (сарай и веранду), находящиеся в аварийном состоянии с учетом градостроительных, строительных норм и правил, на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером № <...> при условии наклона крыши не в сторону земельного участка ФИО2 В случае неисполнения решения суда в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца и третье лицо ФИО3, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснениях, встречные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Её представитель ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица – Администрация ОАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО7, ФИО8 участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих её доводы в части причинения ущерба её именно ФИО2

Нарушение прав истца, организованным ФИО2 водоотводом, происходило на протяжении длительного времени.

Оспаривает выводы эксперта ООО «СЦСЭО Профиль».

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии встречного иска, которое не соответствует критериям, установленным ст. 138 ГПК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после изменения системы водоотведения затопление участка ФИО1 прекратилось.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расположение объектов (сарай и веранда) на земельном участке ФИО1 в силу их технического состояния ставит под угрозу жизнь и здоровье сторон спора, расположенных объектов недвижимого имущества и проживающих в них граждан, может привести к нештатной ситуации на газопроводе.

Заключениями экспертиз и пояснениями сторон достоверно установлено, что сарай и веранда были полностью уничтожены пожаром в 2016 году и вновь возведены из бывших в употреблении материалов, в том числе оставшихся после пожара. Судом оставлено без внимания, что расположение строений истца по отношению к жилому дому ответчика на расстоянии 3-х метров является недопустимым.

Судом проигнорировано, что крыша веранды истца наклонена в сторону территории ответчика, в связи с чем дождевые воды затекают на участок ответчика, что негативно влияет на почву.

Веранда и сарай являются вспомогательными помещениями и не относятся к жилому дому. В решении суда отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, её представителя ФИО9, ФИО3, допросив эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем жилым домом, принадлежит на праве собственности ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено заключение экспертов ООО «ЦПП «Цитадель» от <...>, которым установлено, что затопление пола веранды и сарая истца произошло в результате попадания воды с земельного участка ФИО2, стоимость восстановительного ремонта пола веранды и хозяйственной постройки (сарая), расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, составляет: 31 849 рублей.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертиза, порученной экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта ООО «СЦСЭО «Профиль» № <...> от <...>, при ответе на вопрос о причинах возникновения разрушений пола веранды и хозяйственной постройки (сарая), примыкающих к дому <...> по <...> в г. Омске (кадастровый № <...>) эксперт пришла к выводу, что деформация и разрушение конструкций в исследуемом случае связаны с совокупностью причин: чрезмерно длительная эксплуатация с естественным и аварийным износом конструкций без своевременного ремонта элементов; атмосферные факторы (осадки, ветер, перепады температуры, промерзание); подмывание грунтовыми водами (неравномерные осадки грунта основания, что является следствием, как правило, изменения гидрогеологических условий, чрезмерного увлажнения грунтов, в результате отсутствия необходимого водоотведения); чрезвычайные ситуации техногенного характера (как минимум 1 пожар, в 2016 году); необеспечение надлежащего ухода за деревянными конструкциями в процессе эксплуатации (необеспечение профилактических мероприятий по борьбе с гниением и пожарной опасностью – периодическое нанесение антипиренов и антисептиков), отсутствие или нарушение гидроизоляции от грунтовой воды и атмосферных осадков.

Имеются объективные основания утверждать, что причиной возникновения неудовлетворительного состояния построек (веранды и сарая), примыкающих к <...> в г. Омске, в том числе является отсутствие необходимого и достаточного водоотведения от указанных построек, в результате чего дождевая вода и талый снег, стекающий с крыши дома, веранды и сарая (построек) <...> в г. Омске, попадает непосредственно под фундаменты и стены построек.

Не имеется объективных оснований считать причиной возникновения неудовлетворительного состояния построек (веранды и сарая, примыкающих к <...> в г. Омске) дождевую воду, стекающую по водостокам с одной стороны крыши <...> в г. Омске и уходящую по дренажной канаве.

Согласно проведенному обследованию, стена сарая лит.Г построена по смежной границе участков, без отступа. Стена веранды построена с отступом от смежной границы участка в переменном значении от 0,75 до 0,79м. Таким образом, размещение сарая и веранды не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 4 ст. 46 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области» по обеспечению санитарно-бытового разрыва от зданий и хозяйственных построек до границ смежного земельного участка (1,0м для хозпостроек, 3,0м до жилого дома).

При проведении обследования ГУ МЧС России по Омской области указанные экспертом нарушения не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что оснований полагать, что состояние построек истца по первоначальному иску ухудшилось по причине ненадлежащего водоотведения с земельного участка ФИО2 не имеется, поскольку состояние построек, иные факторы могли повлиять и повлияли на состояние строений, которое не ухудшилось в результате действий последней.

Учитывая, что постройки возведены в предел ранее существовавших строений с целью сохранения их после пожара, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не могут повлечь возложение обязанности на ФИО1 в части их переноса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В части требований исковых требований ФИО1 и доводов апелляционной жалобы последней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, долевым собственником которого является ФИО1 в 2016 году произошел пожар. Квартира истца по первоначальному иску в результате пожара уничтожена не была, как и пристройки к ней в виде веранды и сарая.

После пожара собственник принял меры к сохранению имущества, восстановив его в возможном объеме.

В качестве доказательств затопления, повлекшего причинения ущерба состоянию веранды и сарая, ФИО1 суду представлено заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель»» эксперта ФИО11, из которого следует, что причинами неудовлетворительного состояния построек, является, в том числе, затопление с земельного участка ФИО2, в результате осуществления водоотвода отвода с земельного участка в сторону построек ФИО1 (т. 2 л.д. 180, 193).

Заключением № <...> от <...> ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки», представленным по результатам назначенной судом первой инстанции комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы установлено, что причинами затопления построек в виде веранды и сарая является ряд факторов, в том числе износ, атмосферные факторы, пожар, ненадлежащий уход за конструкциями, нарушение гидроизоляции.

При ответе на вопрос о возможном затоплении построек в результате ненадлежащего водоотведения с жилого дома ФИО2 эксперт не смогла достоверно установить факт водоотведения, на которое ссылалась ФИО1, в результате его демонтажа.

При этом эксперт не исключила возможность попадания воды с земельного участка ФИО2, не дав об этом исключающий ответ.

С целью разрешения доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что им проводилось обследование веранды и сарая, а также окружающее состояние. На момент осмотра веранда и сарай находились в аварийном состоянии. На соседний участок доступа не было. На момент осмотра водосточная система кирпичного дома присутствовала. Система организации водоотведения на момент осмотра носила временный характер. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела об организации водоотведения до 2024 года, можно сделать вывод, что вода с земельного участка ФИО2 могла поступать на земельный участок истца.

Суда по фотографиям от каждой водопроводной трубы лотки были проложены в сторону участка ФИО1 ФИО13, проложенных вдоль забора на фотографиях не имеется.

Строения в виде веранды и сарая не имели водоотведения. Уклон осуществлен в сторону участка ФИО2

Состояние построек на момент осмотра было неудовлетворительное, стоимость восстановительного ремонта значительно выше, но экспертом была рассчитана стоимость исходя из пояснений сторон исключительно в части пола строений, иные повреждения в стоимость оценки не вошли, поскольку возникли по иным причинам.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснила, что около дома шел самодельный водоотвод из лотков. На момент проведения экспертизы трех лотков, которые направлены в сторону земельного участка <...> она не видела. Уклон был в сторону <...> приподнята. Склон начинается с многоэтажного дома. Большая часть воды, которая стекает от многоквартирного дома, будет уходить на дорогу через участки сторон. Участок истца захламлен в том месте, где вода, которая течет сверху должна свободно проходить по участку и стекать к дороге. На участке, на момент осмотра, складированы доски и иное имущество, что также способствуют застаиванию воды на участке ФИО1

Эксперт не дала исчерпывающего ответа на вопрос об отсутствии влияния водоотведения с земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1

Определением судебной коллегии по делу были назначены пожаро-техническая и землеустроительно-геодезическая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» соответственно.

Заключением пожарно-технической экспертизы № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» установлено, что строения дома, сарая, веранды, расположенные на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, предъявляемым требованиям пожарной безопасности по отношению к дому по адресу: г. Омск, <...>, не соответствуют. Данные нарушения являются неустранимыми.

Строения дома истца (ФИО1), расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и стена дома ответчика (ФИО15) расположенного по адресу: г. Омск, <...>, требованиям для противопожарных стен 1-го типа не соответствуют из-за критичного расстояния (менее 6 метров). Способ (комплекс мер) устранения данных нарушений – необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа.

Заключением эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № <...> установлено, что со стороны ул./<...> (вблизи <...>) в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> имеется уклон.

Уровень земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> поднят по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> имеется уклон в сторону <...>.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> уклон отсутствует, что не должно приводить к затоплению со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> имеются лотки для отвода воды с земельного участка. Данный водоотвод исключает попадание воды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Организация водоотвода, существовавшая до апреля 2025 года, обозначенная на фотосхеме расположения земельных участков на л.д. 24 в т. 1 могла приводить к затоплению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что уклон территории от многоквартирного дома на участок истца имеется. Между многоквартирным домом и участком истца находится дорога и частный земельный участок, что препятствует попаданию полного объема воды от многоквартирного дома, расположенного выше, перед земельными участками сторон спора, поскольку этому препятствуют бордюры, канавы, и иной участок. Попадание воды от многоквартирного дома имеется, но не в объеме, приводящем к полному затоплению участка ФИО1

Наклон участка ФИО2 в сторону участка ФИО1 отсутствует.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, заключений экспертов ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», ООО «ЦПП «Цитадель», ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» установлено, что не исключено влияние на состояние нижней части строений (веранды и сарая), обусловленных в том числе, их затоплением со стороны земельного участка ФИО2 в результате организации водоотведения в сторону земельного участка ФИО1 на протяжении времени с 2021 по2024 годы, подтверждённого фотоматериалами.

Доводы стороны ФИО2 о том, что в момент такой организации по границе земельных участков ею так же было организовано водоотведение (лоток в сторону <...>), осуществленное до обращения ФИО1 в суд, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленный ФИО2 договор на производство работ, сам по себе указанным доказательством явиться не может, тогда как лицо, проводившее данные работы не явилось в суд для подтверждения обстоятельств их производства.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых стороной ФИО2, следует, что такого объема затопления, который происходил после монтажа лотков, направленных на её земельный участок, ранее не имелось.

Затопление увеличилось после возведения ФИО2 нового жилого дома с водоотводом в сторону её земельного участка.

Материалами дела, экспертными заключениями, пояснениями допрошенных судом апелляционной инстанции экспертов так же установлено попадание воды на земельный участок сторон со стороны вышерасположенного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела, в том числе сведений Департамента городского хозяйства Администрации города Омска следует, что зафиксирован ряд обращений граждан в период 2020-2025 по факту затопления рядом расположенных земельных участков с земельными участками сторон спора.

Кроме того установлено, что постройки ФИО1 находятся в состоянии после пожара, на момент осмотра экспертов не имели надлежащего водоотведения, имеется захламленность участка, приводящая к затруднению водоотведения и высыханию.

Согласно выводам заключения ООО «ЦПП «Цитадель» от <...>, не оспоренного в указанной части лицами, участвующими в деле, следует, что стоимость восстановительного ремонта пола веранды и хозяйственной постройки (сарая), расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, составляет 31 849 рублей.

С учетом совокупности установленных судебной коллегией обстоятельств затопления построек ФИО16, одной из причин которого могла явиться организованная ФИО2 система водоотведения в виде трах лотков, направленных в сторону земельного участка истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1/3 от установленной экспертом стоимости, то есть в сумме 10 616, 33 руб. (31 849 руб./3), поскольку имеются иные причины затопления построек, установленные судебными экспертами, в том числе обусловленные действиями (бездействием) ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, доводы апелляционной жалобы последней, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала о нарушении ФИО1 при строительстве веранды и сарая требований противопожарной безопасности, градостроительных и строительных норм, попадании воды с построек истца на земельный участок ответчика и о прохождении по границе земельного участка газового трубопровода, который может быть поврежден в результате обрушения построек ФИО1

Из материалов дела следует, что сарай и веранда находятся в границах земельного участка ФИО1 пристроены к <...> построен в 1961 году (т. 4 л.д. 10), веранда и сарай возведены в 1971 и 1987 годах соответственно.

При указанных обстоятельствах требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Расположение спорных объектов является исторически сложившимся.

Каких-либо предписаний по приведению в соответствие градостроительных, строительных и пожарных норм спорных построек истцу уполномоченными органами не выдавалось.

При этом, в непосредственной близости от построек ФИО1 ФИО2 в период с 2019 по 2022 год возведен жилой дом, раннее существовавший дом ФИО2 находился в другой части земельного участка.

Именно посредствам возведения в более поздний срок нового жилого <...> А по <...>, ФИО2 изменено расстояние между хозяйственными постройками ФИО16 и, принадлежащем ей жилым домом.

Указанное обстоятельство, не может повлечь для ФИО1 обязанность по переносу, принадлежащих ей строений с соблюдений соответствующих норм и правил, как не может повлечь возложения на неё обязанности по возведению противопожарной стены.

При строительстве жилого дома ФИО2 надлежало учесть, как генплан своего земельного участка, так и существующее расположение построек ФИО1

Кроме того в период 2017-2019 годов ФИО2 осуществлено строительство газопровода для снабжения вновь возведенного жилого дома. Строительство газопровода осуществлено практически по смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 Располагая указанный газопровод в непосредственной близости построек ФИО2 надлежало учесть из расположение, состояние и т.п. Кроме того, выданные ФИО2 техусловия не содержали выводов о том, что прохождение трубы газопровода в указанном месте является опасным с учетом расположения построек ФИО1 и их технического состояния. Не было указано на это обстоятельство и в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе в заключении судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 5 л.д. 194-205).

Нарушений норм пожарной безопасности в техническом состоянии построек ФИО1 не установлено и сотрудниками (т. 4 л.д. 110).

При указанных обстоятельствах требования встречного иска ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности убрать от границы земельного участка (забора) пристройку (веранду и сарай) на расстояние, предусмотренное градостроительными, строительными нормами и правилами, но не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером № <...>; приведении в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности хозяйственных построек (сарай и веранду), находящиеся в аварийном состоянии с учетом градостроительных, строительных норм и правил, на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером № <...> удовлетворению подлежать не могут.

Вместе с тем, судебным разбирательством, заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» достоверно установлен факт уклона крыши сарая и веранды истца в сторону земельного участка ответчика, что способствует попаданию осадков на земельный участок ФИО2 Водоотведение с указанных построек, исключающие попадание воды на смежный участок, надлежащим образом не организовано.

Указанное обстоятельство нарушают права ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по надлежащей организации водоотведения с крыши веранды и сарая, исключающего попадание влаги на земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежащий ФИО2

По мнению судебной коллегии возложение обязанности по организации водоотведения является способом восстановления прав ФИО2 в полном объеме в указанной части.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера проведения необходимых работ, погодных условий, судебная коллегия полагает необходимым установить срок производства работ до <...>.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб., начиная с <...> и до исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки будет способствовать защите интересов ФИО2

При этом учитывая расположение построек в непосредственной близости к смежной границе участков сторон, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае невозможности проведения работ по обустройству водоотведения ФИО1 без использования земельного участка ФИО2 надлежит предоставить указанный доступ и не препятствовать проведению работ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку факт несения истцом ФИО1 расходов на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 руб. и на распечатку фотографий в суммах 1150 руб., 1520 руб. и 705 руб. подтвержден материалами дела, несение данных расходов было обусловлено необходимостью возникшего судебного спора, с учетом удовлетворения требований истца в размере 1/3, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы в данной части в размере 1/3, то есть 4000 руб. за заключение специалиста, 1125 руб. за распечатку фотографий.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО17 от <...>, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу, связанному с пользованием земельным участком (нарушающее право клиента размещение водостока) с ФИО15, собственником дома, расположенного <...>, а именно изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решениях проблемы, составить исковое заявление, жалобу, иные заявления и ходатайства, осуществлять представление интересов в судебных органах, органах государственной власти, осуществлять подготовку необходимых документов самостоятельно либо совместно с клиентом, осуществлять иные действия, имеющие отношение к предмету настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 18 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в сумме 18 000 руб. подтверждается чеком от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца искового заявления, ходатайства от <...> о замене ответчика и привлечении 3-го лица, возражений на отзыв ответчика, заявления о частичном отказе от исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>, <...>).

В материалах дела также имеется заявление ФИО3 от <...> с просьбой не допускать ФИО17 к ознакомлению с материалами дела, поскольку он не исполняет свои обязанности по договору и договор будет расторгнут.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, судебная коллеги принимает во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителем работы, количество затраченного времени и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако поскольку представитель принимал участие при рассмотрении дела до изменения исковых требований, когда истцом были заявлены два требования неимущественных характера, одно из которых было удовлетворено ответчиком добровольно (обустройство водоотведения), принят отказ от исковых требований, в отношении второго требования ФИО1 уточнилась, его не поддержала (допуск на земельный участок ФИО2 для обустройства водоотведения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 50%) – за добровольно удовлетворенное требование.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,30 руб. (из расчета: исковые требования были удовлетворены на 33 %, размер государственной пошлины от требований имущественного характера составит 1 155,47 руб., 33 % составит – 381,30 руб. и + 300 руб. за требования неимущественного характера, которое было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку выданная ФИО3 доверенность представителю является общей, в том числе на представительство интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов, административных и иных учреждениях и организациях, соответственно данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска отменить.

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) ущерб в размере 10 616,33 рублей, судебные расходы в размере 13 306,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 организовать водоотвод с крыши веранды и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> на указанный земельный участок, исключив попадание воды на смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> в срок до <...>.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в организации водоотведения в случае необходимости проведения ремонтных работ на её земельном участке.

В случае неисполнения решения в указанный срок, взыскать с ФИО1 № <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) судебную неустойку в размере 300 рублей, начиная с 16.03.2026 и до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026