Решение № 12-282/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

судья Морозова С.С.

№12-282/18


РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 07 мая 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием адвоката Шубина Н.Н. – защитника лица, привлеченного к ответственности – ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 23.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 26.02.2018 (мотивированное решение 01.03.2018)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 26.02.2018 (мотивированное решение 01.03.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления усматривается, что 08.01.2018 в 09 часов 49 минут у <...> в г. Голицыно Одинцовского района Московской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности, презумпции невиновности привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения деля ФИО1 в суд не явился, его интересы защищал адвокат Шубин Н.Н., пояснивший, что его доверитель не желает участвовать в судебном заседании. Поскольку ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

В судебном заседании адвокат Шубин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, заявив ходатайство о вызове понятых. Определением от 07.05.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 08.01.2018 в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. При этом, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ., о чем прямо указано в протоколе, имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Никаких замечаний не поступало. Протокол подписан в том числе понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого ФИО1 (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

В тот же день в отношении Б.А.А. в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянение, показания прибора 0,705 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись и подпись. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого ФИО1 (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

Мировым судьей опрошен инспектор ДПС который показал о процедуре освидетельствования и составлении процессуальных документов. Помимо этого исследованы свидетельства о поверке прибора.

По ходатайству защиты неоднократно принимались меры к вызову понятых, однако они в суд не явились, в связи с чем мировой судья принял решение на основании исследованных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов, о чем прямо указано в процессуальных документах, с которыми ФИО1 согласился, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Установленное в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по показаниям прибора в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,705 мг/л абсолютного этилового спирта.

Технический прибор прошел необходимую поверку, о чем свидетельствуют сведения на бумажном носителе данного прибора, а также представленные свидетельства о поверке.

Доводы защиты о несоответствии данных в «чеке» с первым представленным свидетельством о поверке не могут быть приняты во внимание. Прибор неоднократно калибровался, последняя поверка проведена 31.08.2017 со сроком действия до 31.08.2018, о чем дополнительно представлено свидетельство, данные в котором соответствуют данным в бумажном носителе.

ФИО1 не указывал ни в каких процессуальных документах что он не согласен пройти освидетельствование, не указывал, что у него нет признаков опьянения, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, что он не управлял автомобилем и т.п.

При таких условиях, учитывая пояснения инспектора и содержание составленных им документов, при отсутствии замечаний ФИО1, суд не усматривает безусловных оснований для вызова и опроса понятых.

При таких условиях, суд полагает, что тот факт, что при производстве по делу мировым судьей были удовлетворены ходатайства о вызове понятых, однако они по вызову не явились, при отсутствии оснований полагать, что их показания могут существенно повлиять на исход дела, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях права на защиту и не влечет безусловной отмены состоявшегося постановления.

Доводы о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и подписью ФИО1, которой он подтвердил факт разъяснения этих прав.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 26.02.2018 (мотивированное решение 01.03.2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение заявитель вправе обжаловать в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов