Апелляционное определение № 33-4486/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8, Маликовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения ФИО2, ФИО1 и её представителя, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указала на то, что 24 апреля 2024 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 0 548 СЕ 163 и автомобиля ЛЭНД РОВЕР государственный регистрационный знак №, в результате которого ЛЭНД РОВЕР получил повреждения передней левой двери с накладкой. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ — водитель привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; при этом на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЭНД РОВЕР государственный регистрационный знак № составила 329 793 рубля. С целью взыскания ущерба истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №) заявленные к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №), о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 793 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 6 498 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером ущерба, с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении требований истца будет отказано.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и её представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак № № и автомобиля ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак № №.

В результате ДТП автомобиль, ЛЭНД РОВЕР государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней левой двери с накладкой.

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЭНД РОВЕР составила 329 793 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который в силу положений действующего законодательства обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 329 793 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 498 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о юридической неосведомленности ответчика и не участии ответчика в судебном заседании, приведших к нарушении прав ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик реализовал свое право на квалифицированную юридическую помощь выдав доверенность на представление своих интересов профессиональному юристу.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции, в том числе судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., которым закончилось рассмотрение дела по существ, интересы ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

Доказательств того, что позиция относительно исковых требований не была согласована между ФИО2 и ФИО6, а также предъявления ответчиком каких-либо претензий к своему представителю материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца само по себе не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., принятое судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости материальной ущерба, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненное в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащее подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО7 в суде заключение поддержал. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, ответчиком и его представителем в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с указанным размером ущерба и перечнем повреждений принадлежащего ответчику автомобиля отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией ответчику разъяснено, что выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты иным экспертным заключением при наличии существенных недостатков проведенной экспертизы, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, от заявления такого ходатайства истец отказался, при этом, оспаривая в апелляционной жалобе размер причиненного истцу ущерба, доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, не представил; перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и характер повреждений, отраженных в представленной истцом экспертизе, надлежащими доказательствами не оспорил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026