Приговор № 1-99/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-99/2018

СО ОМВД № 10125


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Ировой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем в АО «Племзавод «Стародворский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-2115» регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге «<...>» со стороны <...> в направлении <...>.

В период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут ***, следуя в данном направлении и проезжая 13 километр указанной автомобильной дороги, находясь на территории <...>, водитель ФИО1, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении неустановленного следствием автомобиля, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленные ограничения и которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, выразившихся в недостаточной видимости участка указанной автомобильной дороги, не убедился в безопасности и в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «KiaRio», регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KiaRio» регистрационный знак *** Потерпевший причинены телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин области лба; закрытой травмы грудной клетки; закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.10.3 Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не менее 3,5 тонны на автомагистралях со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч»;

- согласно п. 11.1 Правил «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником - адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ирова О.Н. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов №724а от 26 июня 2018 года, согласно которым у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в легкой степени дебильности). В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В этой связи, суд, учитывая иные нижеизложенные данные о личности ФИО1, признает его вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы исключительно удовлетворительно (***), привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (***), на учете у врача нарколога не состоящего (***), обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению в виду ограничения его поведения мерами контроля и выполнением возложенных обязанностей. При определении размера наказания, суд учитывает возраст ФИО1, его трудоустройство и состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя ФИО1 вид и размер наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие водительского удостоверения, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, поэтому руководствуется ч. 3 ст. 47 УК РФ, признавая не возможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, фактов привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы <...>; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-2115», регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>, передать по принадлежности ФИО1;

-автомобиль «KiaRio», регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>, передать по принадлежности Потерпевший

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.