Решение № 12-181/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-181/2024

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «04» июля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч, действующего в интересах М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ч, действующий в интересах М, обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, положений ст.ст. 26.11, 24.1, 1.5 КоАП РФ, а также на недоказанность факта управления М транспортным средством.

М, его защитник Ч, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции К, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судьей городского суда, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 14 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) садовое товарищество «(номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) водитель которого - М, находился с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» в порядке, предусмотренном Правилами М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.7), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11), актом приема передачи транспортного средства (номер обезличен) от 11.03.2024г. (л.д.12), рапортом инспектора ДПС (л.д.13), справкой из банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д.4), видеозаписью (л.д.14), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов дела не усматривается, что вмененное М административное правонарушение было спровоцировано действиями сотрудников полиции.

Ссылка в жалобе на недоказанность управления М транспортным средством являются несостоятельными, опровергаются совокупностью, содержащихся в деле доказательств, согласно которым факт управления М автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер (номер обезличен) выявлен непосредственно сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, во всех процессуальных документах М указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием протоколов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и сделан правильный вывод о том, что М, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы защитника Ч сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения дела мировым судьей, не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В оспариваемом постановлении мировой судья не презюмировал виновность М, а исходил из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М - оставить без изменения, жалобу защитника Ч, действующего в интересах М, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З