Приговор № 1-346/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-346/2020

Дело №60 RS 0002-01-2020-001894-53

Производство №1-346


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 16 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Нинуа С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круглова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, занял место водителя автомобиля 1 запустил двигатель и начал движение. В пути следования около <адрес> в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,30 мг/л, то есть установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако с данным освидетельствованием ФИО1 не согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Адвокат ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 92-117).

Наказание в виде лишения свободы к подсудимому не может быть применено в силу закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого официального источника доходов.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения специального права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину 1 хранящуюся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: <адрес>, и ключи от данной автомашины, находящиеся в кабинете № отдела дознания ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: <адрес> - передать законному владельцу ФИО8;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о поверке № на данный прибор, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9 – передать в ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки;

- чек от прибора «Алкотектор PRO-100 touch - М» № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов