Решение № 12-300/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2019 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 18.04.2019 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобу, прихожу к следующему.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения автомобилем пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019, рапортом инспектора ДПС ГИБДД в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 644).

Информации о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии свидетелей административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе только при их наличии. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что каких-либо свидетелей произошедшего, за исключением сотрудника полиции, оформившего материалы настоящего дела, в данном случае не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1, будучи ознакомленным с его содержанием, мог сделать соответствующее замечание или внести в него дополнение в этой части, чего им сделано не было.

Довод ФИО1 том, что в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, которое должностным лицом не разрешено, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении указание на желание воспользоваться услугами защитника не оформлено в качестве ходатайства, внесено в протокол после его составления и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ не являются ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( Определение от 02. 07. 2015 № 1536-О).

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

На основании изложенного постановления заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 18.04.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья : Г.Н. Альгешкина