Решение № 12-38/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Тренин С.А.,

с участием ФИО1, его защитника Дерен Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья рассмотрела дело без участия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом информация, указанная в рапорте инспектора Г. не соответствует действительности, поскольку, припарковав автомобиль у <адрес>, он отнес документы домой, после чего вместе с другом К. стал распивать алкоголь в автомобиле. Сотрудники полиции были вызваны жительницей соседнего дома в связи с тем, что они в машине громко слушали музыку. Прибывшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как автомобилем не управлял. При этом Л. находился у подъезда <адрес> в <адрес> и видел, что автомобиль был им припаркован у <адрес> по данной улице задолго до приезда сотрудников полиции. При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ст. 20.20 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит учесть также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а также то, что он может лишиться работы водителем в случае оставления его жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дерен Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав сотрудников ДПС ГИБДД Г., А. ., а также заявителя ФИО1 и его защитника Дерен Д.В., изучив жалобу, материалы дела, исследовав запись видеорегистратора, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут, находясь у <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Так, транспортное средство, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, отнесено к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно п.п. «а,б» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, а доводы заявителя, которыми он оспаривает факт управления транспортным средством, опровергаются следующим.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 00 часов 34 минуты он у <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3). Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было зафиксировано регистратором АП-647.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение), при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2). Кроме того, при составлении протокола ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах административного правонарушения и свою вину в его совершении, также не заявлял, что транспортным средством он не управлял, наоборот, отказался от дачи объяснений и подписания протокола.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

Согласно письменному рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. ., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут совместно с инспектором А. . он находился при исполнении служебных обязанностей. По указанию дежурной части ГИБДД в связи с поступившей информацией о том, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль марки «ВАЗ-21099» темного цвета, который создает аварийные ситуации, они проследовали на данную улицу. Увидев данный автомобиль, они проследовали на патрульном автомобиле за ним. В 00 часов 34 минуты автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № остановился у <адрес>, после чего инспектор А. подошел к данному автомобилю. В нем сидели двое молодых людей, из автомобиля никто не выходил. Молодой человек, находившийся на переднем водительском сидении, как впоследствии было установлено им оказался ФИО1, не имел при себе документов и находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение). ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако он вел себя неадекватно, отказывался пройти в патрульный автомобиль и пытался скрыться с места происшествия, в связи с чем к нему была применена физическая сила и средства ограничения движения (наручники) с последующим помещением в патрульный автомобиль, в котором велась видеосъемка регистратором АП-647, а также фотосъемка. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, а также отказался от подписи в протоколах. В связи с последующим сопротивлением, повреждением патрульного автомобиля и агрессивным поведением ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, откуда последний скрылся.

Допрошенные в судебном заседании Г. и А. . подтвердили указанные в рапорте сведения, суду показали, что получив от дежурной части сигнал о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, проследовали в тот район, где увидели движущийся по улице автомобиль «ВАЗ-21099» и визуально наблюдали о его движении по <адрес>, после чего автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>, посередине дороги, параллельно припаркованного у дороги автомобиля марки «Газель». Впоследствии установили, что за рулем автомобиля «ВАЗ-21099» находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Также сообщили о водителе автомобиля «ВАЗ-2110», непосредственно указавшего им о движущемся транспортном средстве «ВАЗ-21099», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подтверждаются записью видеорегистратора, с воспроизведением дословно разговоров, состоявшихся между участниками в тот день, на которой зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ-21099», следовавшего по <адрес> и преследование данного автомобиля патрульной машиной ДПС, при этом, факт остановки автомобиля у <адрес> (посередине дороги) был визуально виден сотрудниками ДПС, что они подтвердили в своих показаниях, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку являются полными, последовательными и объективно подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, из видеозаписи видно, что объехать автомобиль «ВАЗ-21099», г.н. № возможности не было, ввиду узкой ширины дороги, припаркованного рядом автомобиля марки «Газель», и отсутствия каких-либо следов объезда по обочине дороги, поэтому представленные в судебном заседании фотографии территории дороги у <адрес> суд не принимает во внимание при оценке доказательств, потому как фактическая картина расположения транспортных средств на проезжей части четко зафиксирована записью видеорегистратора, а довод ФИО1 о том, что машина предполагаемого правонарушителя объехала его транспортное средство по обочине проезжей части, суд находит несостоятельным.

Объяснения свидетелей Б. и Л. суд находит недостоверными, поскольку Л. приходится ФИО1 тестем и непосредственно заинтересован в исходе дела, а разговор Б. с сотрудниками ДПС, суть которого противоположна его объяснениям, зафиксирован записью видеорегистратора.

Следует отметить, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством «ВАЗ-21099» № водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), а также по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, л.д. 33), с данными решениями ФИО1 согласился, наличие событий административных правонарушений не оспаривал, вину признал полностью, постановления не обжаловал, наказания по ним исполнено, тем самым, признав обстоятельства тех событий и, в том числе, факт управлениям им транспортным средством.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правомерно сослался на доказательственную базу: протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); постановление Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 33); содержание видеозаписи видеорегистратора АП-647 на электронном носителе (л.д. 7).

При ознакомлении с указанными выше процессуальными документами ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка на п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указана правильно.

Доводы подателя жалобы и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка. Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии со ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом проверено дело в полном объеме и не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Тренин