Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-190/2019

2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 8 октября 2014 года он по расписке дал в долг ФИО2 5000 000 руб. со сроком возврата до октября 2016 года. В установленный срок ФИО2 долг не вернул, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 5000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ за период с 9 октября 2014 года по 1 октября 2016 года в сумме 2025780 руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2016 года по 15 июля 2019 года в сумме 1160409 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. В предыдущем судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что 5000 000 руб. в долг он давал ФИО2 в своем кабинете <данные изъяты>, денежные средства были переданы 8 октября 2014 года, ФИО2. была написана расписка, в расписке оговорен срок возврата суммы долга. Указанные деньги у него имелись от своих личных сбережений с его женой ФИО8 З.А.М. ФИО4 кроме того указал, что денежные средства ФИО2 не вернул, на проводимые с ним беседы и уговоры не реагировал, каких-либо расписок о возврате долга на имя ФИО2 ФИО4 не писал, предоставленное ответчиком доказательство в обоснование возврата суммы долга считает сфальсифицированным.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании пояснила, что 8 октября 2014 ФИО4 одолжил денежную сумму в размере 5 000 000 руб. ФИО2 со сроком возврата октябрь 2016 года. Данный договор подтвержден распиской в простой письменной форме. Однако денежная сумма в указанное в расписке время возращена не была. Неоднократные обращения к ответчику и переговоры ни к чему не привели. ФИО4 не дождавшись добровольного возвращения денежной суммы, решил обратиться в суд за защитой своих прав. Представитель истца с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2024414 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1360929 руб., а также государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что в кабинете ФИО4 написал три расписки о получении в долг денежных средств, в том числе 5000000 руб. от ФИО4, а всего расписки были написаны примерно на 10 000 000 руб. Фактически этих денег он не получал, так как расписки были им написаны в счет построенного для него дома по <адрес> и для того, чтоб удержать его на работе в <данные изъяты> которым владел ФИО4 Ответчик кроме того пояснил, что на дне празднования образования <данные изъяты> которое проводилось в <данные изъяты> ФИО4 передал ему расписку в которой было указано, что ФИО2 денежные в размере 5000000 руб. вернул, претензий не имеет. Требования истца о возврате суммы долга ответчик считает необоснованными, так как денег он фактически не брал, а исковое заявление считает способом давления на него в связи с тем, что ФИО2 работает в фирме, которая является прямым конкурентом фирмы <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 также просил отклонить требования ФИО4 по указанным ФИО2 основаниям, пояснил, что денежные средства ФИО2 у истца не брал, расписка была написана по просьбе ФИО4 в счет строительства домовладения ФИО2 В свою очередь ФИО4 понимая, что денежные средства он ответчику не передавал сам добровольно написал расписку, в которой указал, что ФИО2 денежные средства в размере 5000 000 руб. возвратил. Расписка была передана ФИО2 в <данные изъяты> на праздновании образования <данные изъяты>

Третье лицо ФИО8 З.А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушанья дела не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в ст. 812 Гражданского кодекса РФ сказано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ст. 170 ГК РФ сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заявлений истца, показаний его представителя следует, что 8 октября 2014 года ФИО4 дал в долг ФИО2 5000 000 руб. на срок до октября 2016 года.

В расписке от 8 октября 2014 года ФИО2 указывает, что получил от ФИО4 указанную денежную сумму для строительства дома по <адрес> и обязуется ее вернуть до октября 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он собственноручно написал указанную расписку, в кабинете истца ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО2 он передал в своем кабинете в указанный в расписке день, кроме того указал, что денежные средства являются сбережениями его семьи и хранятся у него.

Доказательств того, что ФИО2 в счет его трудовой деятельности должны были предоставить в собственность дом по <адрес> в <адрес> и для этого ответчик написал расписку без получения денег, ответчиком не представлено.

Между тем, в судебном заседании ответчиком была предоставлена расписка от 5 февраля 2016 года, из которой следует, что ФИО4 удостоверяет, что ФИО2 полностью вернул ему денежные средства, взятые в долг по расписке от 8 октября 2014 года в размере 5000 000 руб. Претензий к ФИО2 у ФИО4 нет.

Кроме того по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1 который пояснил, что он присутствовал на праздновании дня образования <данные изъяты> и к нему подошел ФИО2 и показал расписку в которой было указано, что он вернул долг ФИО4 в размере 5000 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что с распиской, предоставленной ФИО2 о возмещении долга они не согласны, так как ФИО4 её не писал и ФИО2 в указанное им время не передавал, в связи с этим просил суд назначить и провести по делу судебную комплексную технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в судебном заседании истец ФИО4 оспаривал расписку ФИО2 о возврате суммы долга, считал её сфальсифицированной, судом сторонам была разъяснена ст. 79 ГПК РФ и был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами на неоднократные требования суда предоставить оригинал расписки для проведения судебной экспертизы, расписку не предоставил, а передал расписку о возврате долга специалисту ФИО5, который в свою очередь изготовил два заключения специалиста № от 16 сентября 2019 года и № от 9 сентября 2019 года.

Из выводов специалиста ФИО5 следует, что печатный текст в расписке от 05.02.2016 года не подвергался какому-либо воздействию, время исполнения подписи ФИО4 вероятно может соответствовать дате указанной в документе, в реквизитах документа отсутствуют какие-либо внешние признаки агрессивного воздействия, подпись ФИО4 в нижней средней части листа расписки от 5 февраля 2016 года, составленной между ФИО4 и ФИО2 выполнена самим ФИО4

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях.

В результате проведенного внесудебного исследования оригинала расписки ответчиком ФИО2 роспись ФИО4 на расписке была уничтожена.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14 октября 2019 года следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена роспись от имени ФИО4 в расписке от 5 февраля 2016 года о выплате долга в размере 5000 000 руб.», не представилось возможным из-за непригодности объекта исследования в связи с значительными повреждениями.

Установить, кем самим ФИО4 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии расписки от имени ФИО4 от 05 февраля 2016 года не представилось возможным.

Поверхность листа бумаги на лицевой стороне расписки от имени ФИО4 от 05 февраля 2016 года имеет желтый оттенок, отличающийся от белого цвета на оборотной стороне документа. Лист бумаги с распиской имеет покоробленный «мятый» вид.

Данные признаки могут являться результатом умышленного искусственного старения документа в результате контактного термического воздействия с помощью нагретого предмета (например утюга). При этом воздействие на документ производилось со стороны расположения реквизитов расписки, а отсутствие специфического глянца на поверхности бумаги может объясняться использованием прокладочного материала (лист бумаги, ткань и т.п.). Предположительная форма вывода объясняется тем, что подобного рода изменения могли возникнуть и при естественном (неумышленном) искусственном старении документа, например, при длительном воздействии прямого солнечного света.

Результаты изучения двух заключений специалиста ФИО5, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-190/2019: заключение специалиста № от 16.09.2019 г. и заключение специалисте № от 09.09.2019 г. позволяют сделать следующие выводы:

- при проведении исследований специалистом были допущены многочисленные грубые нарушения методики производства технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы;

- исследования проведены не в полном объеме и без всесторонней объективной оценки различных факторов, имеющих значение при оценке результатов исследования и формирования выводов;

- отдельные этапы исследования не имеют логической связи и содержат противоречивые сведения.

Выявленные нарушения методики производства технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз и исследований вызывают обоснованные сомнения в объективности и полноте проведенных исследований и достоверности заявленных выводов.

В отношении почерковедческого исследования, описанного в заключении специалиста № от 09 сентября 2019 года - методика производства почерковедческих экспертиз и исследований не предполагает использование частично или полностью разрушающих методов в отношении исследуемых объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы изложенные в экспертном заключении, кроме того пояснил, что проведенное исследование специалистом ФИО7 фактически привело к уничтожению росписи ФИО4, однако при соблюдении технологии проведения исследований возможно было сохранить доказательство в первоначальном виде.

Таким образом, заключение № от 14 октября 2019 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

Суд, изучив заключения специалиста ФИО5, приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств изготовления ФИО9 расписки от 5 февраля 2016 года, поскольку заключение было изготовлено не по назначению суда, выводы специалиста противоречивы, необоснованны, лицо проводившее исследование доказательства по делу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, они противоречат заключению эксперта ФИО6

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также считает не допустимым доказательством по делу, свидетель не видел, кем была изготовлена расписка, в каких условиях, и кто её передал ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил 5000 000 руб. Эта сделка являлась законной, исполненной со стороны ФИО10, передавшего деньги ФИО2, оснований для признания её недействительной не имеется.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не возвратил сумму долга.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму основного долга в 5000 000 руб.

Переходя к вопросу о взыскании процентов по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующему.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Сумма сделки между ФИО10 и ФИО2 значительно превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, поэтому суд считает, что ФИО10 обоснованно требует взыскания с ФИО2 процентов по договору займа.

Сумма требуемых истцом процентов соответствует периоду образования задолженности и требованиям закона о порядке исчисления процентов, поэтому суд взыскивает с ФИО2 проценты за пользование займом в указанном ФИО10 размере 2024414 руб.

Также обоснованными суд признает требования ФИО10 о взыскании с ФИО2 неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку она определена в соответствии с требованиями ГК РФ с момента истечения срока выплаты суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из заявления истца следует, что расчет процентов произведен как за период до 1 августа 2016 года, так и после этой даты исходя из процентных ставок по Южному федеральному округу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1360929 руб., учитывая характер нарушения обязательства, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО4 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа в размере 5000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 2024414 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1360929 руб., сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 50 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья Елдышев А.А.