Приговор № 1-135/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000807-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

находящемуся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 15 по 20 января 2020 года, точное время не установлено, у ФИО1 находящегося по <адрес> и достоверно знавшего, что на открытом участке местности, расположенном в 300 метрах от дома 81-2 по ул. Главная в с. Солгон Ужурского района Красноярского края, произрастает растение конопля, а также достоверно знавшего, что конопля является наркотикосодержащим растением, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение растения конопля без цели его сбыта, в целях личного употребления. Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 17 часов, точное время не установлено, ФИО1, придя на открытый участок местности, расположенный в 300 метрах от дома 81-2 по ул. Главная в с. Солгон Ужурского района Красноярского края, сорвал с дикорастущих в данном месте кустов растения конопля верхушечные её части и листья, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет, тем самым, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) без цели сбыта, с целью личного употребления. После этого, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), стал незаконно хранить в подполье <адрес> 26.05.2020 в период времени с 18 часов 51 минуты по 19 часов 37 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Ужурскому району в ходе осмотра подполья <адрес> у ФИО1 была изъята растительная масса различных оттенков коричневого цвета. На основании заключения эксперта № от 03.06.2020, вещество, представленное на экспертизу в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 185 граммов. В соответствии со списком значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, каннабис (марихуана), общей массой 185 граммов, является крупным размером. В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список № 1), оборот наркотических средств - каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в 26.05.2020 года он со своими знакомыми С.И.В. и С.С.С. поехали по делам в г. Ужур Красноярского края. На обратном пути на автодороге между г. Ужуром и д. Васильевкой их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и ГКОН ОМВД России по Ужурскому району, которые ему пояснили, что он розыскивается по ориентировке по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Далее они все вместе проехали в г. Ужур в ОМВД России по Ужурскому району. От сотрудников полиции ему стало известно, что в Отдел МВД России по Ужурскому району поступил звонок, в котором говорилось о том, что он хранит в подполье своего дома коноплю. В ходе беседы сотрудники полиции ему пояснили, что из подполья его дома, расположенного по <адрес>, было изъято вешество растительного происхождения, по внешним признакам схожее с растением конопля. После чего ему показали пакет черного цвета, который был перевязан нитью и обиркован, пакет в его присутствии никто не вскрывал, упаковка была не нарушена. На вопрос: «Как там оказалась конопля и кто ее там хранил?», он, вспомнив, пояснил, что на участке местности, расположенном в 300 метрах от дома 81-2 по ул. Главная в с. Солгон Ужурского района, произрастает растение конопля, куда он ходил примерно с 15 по 20 января 2020 года в дневное время. Ранее он также проходил в данном месте и видел дикорастущие кусты конопли и именно после этого он решил сходить на данный участок местности, чтобы нарвать там растение конопля с целью приготовления из нее для себя наркотического средства, цели сбыта не было. О том, что растение конопля является наркотикосодержащим растением и при его употреблении наступает наркотическое опьянение, знал. На участке местности, указанном выше, в период с 15 по 20 января 2020 года около 17 часов, он нашел растение конопля, с которых стал срывать верхушечные части без стебля и листья, и складывать их в имеющийся при нем пакет, на руки перчатки не надевал. Когда нарвал нужное ему количество конопли, с пакетом он пошел к себе домой, пакет нес в руке. По пути домой он никого на улице не встречал. Когда пришел домой, дома никого не было, тогда он сразу прошел в подполье дома, где из растения конопля приготовил «кашу» и употребил ее. О том, что употребил растение конопля зимой 2020 года, он рассказал своей сожительнице С.Л.Б., однако он не говорил ей, что в подполье еще оставалась какая-то часть растения конопля, сама она в подполье не ходит, так как они там ничего не хранят. Признает, что изъятое из подполья вещество растительного происхождения является растением конопля, которую он нарвал собственноручно для личного употребления. Добровольно выдавать растение конопля не собирался. Кроме того, у него не было намерения сбывать кому-либо наркотическое средство. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98, 99-101, 106-109). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М.П.М. (л.д. 55-57) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что в настоящее время исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ужурскому району административного участка №, в который входят населенные пункты: д. Изыкчуль, д. Яга, д. Терехта, с. Солгон, <...> района Красноярского края. 26.05.2020 около 18 часов 45 минут от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Ужурскому району капитана полиции Д.Э.М. ему стало известно, что в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по телефону поступило сообщение о том, что ФИО1 в подполье <адрес> хранит растение конопля. В это время они с Д.Э.М. находились в д. Тарханка Ужурского района, поэтому незамедлительно выехали в с. Солгон Ужурского района с целью проверки сообщения. Через некоторое время, по приезду в с. Солгон Ужурского района, в присутствии представителей общественности М.А.В., Р.К.Е., с разрешения сожительницы ФИО1 - С.Л.Б. в период времени с 18 часов 51 минуты по 19 часов 37 минут 26.05.2020 был произведен осмотр места происшествия по <адрес>, а именно, они осматривали подполье данного дома. В ходе осмотра подполья на полу было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения. После обнаружения вещества С.Л.Б. пояснила, что данное вещество принадлежит ее сожителю ФИО1. Она также пояснила, что ФИО1 длительное время употребляет растение конопля, в гости к ним в дом никто не ходит, поэтому данное вещество в подполье дома мог оставить только ее сожитель ФИО1, сама она наркотические вещества никогда не употребляла и не употребляет. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити склеены отрезком белой бумаги с пояснительной запиской, подписями представителей общественности, участвующего лица С.Л.Б., оперуполномоченного Д.Э.М., а также его подписью, с оттиском печати круглой формы №1 синего цвета с читаемым текстом по окружности «Отдела МВД России по Ужурскому району». В момент производства осмотра места происшествия ФИО1 в доме не было.

Свидетель Д.Э.М. (л.д. 58-60) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 26.05.2020 около 18 часов 35 минут ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Ужурскому району и пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по телефону поступило сообщение о том, что ФИО1 в подполье <адрес> хранит растение конопля. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Ужурскому району, он совместно с участковым уполномоченным М.П.М. прибыл по указанному в сообщении адресу, т.е. в <адрес>, где он в присутствии приглашенных представителей общественности М.А.В., Р.К.Е., участкового уполномоченного М.П.М., с разрешения сожительницы ФИО1 - С.Л.Б. в период времени с 18 часов 51 минуты по 19 часов 37 минут 26.05.2020 произвел осмотр места происшествия по <адрес> а именно, они осматривали подполье данного дома. В ходе осмотра подполья на полу было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения. После обнаружения вещества С.Л.Б. в присутствии понятых и участкового уполномоченного пояснила, что данное вещество принадлежит ее сожителю ФИО1, она также пояснила, что ФИО1 длительное время употребляет растение конопля, в гости к ним в дом никто не ходит, поэтому данное вещество в подполье дома мог оставить только ее сожитель ФИО1, сама она наркотические вещества никогда не употребляла и не употребляет. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити склеены отрезком белой бумаги с пояснительной запиской, подписями представителей общественности, участвующего лица С.Л.Б., участкового уполномоченного М.П.М., а также его подписью, с оттиском печати круглой формы №1 синего цвета с читаемым текстом по окружности «Отдела МВД России по Ужурскому району». В момент производства осмотра места происшествия ФИО1 в доме не было. В ходе беседы с С.Л.Б. последняя пояснила, что ФИО1 на автомобиле марки МАЗДА 6, государственный регистрационный №, с друзьями уехал в г. Ужур Красноярского края. Он сообщил экипажу ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району В.В.В. и В.В.С. о том, что необходимо остановить автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный №, серого цвета в связи с тем, что там может находиться ФИО1, у которого в подполье дома изъято вещество растительного происхождения, предположительно растение конопля. После этого он проехал к экипажу ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, находящемуся на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, где около 22 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России, ФИО2 и ФИО3, был остановлен автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный №, под управлением С.И.В. Кроме водителя в автомобиле находились два пассажира - С.С.С. и ФИО1 ФИО1 он пояснил, что он (ФИО1) разыскивается по ориентировке по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Далее он с ФИО1 и С.С.С. на служебном автомобиле проехали в ОМВД России по Ужурскому району, на личном автомобиле следом за ними ехал С.И.В.. По приезду в отдел полиции в служебном кабинете 2-02 ФИО1 в присутствии С.С.С. и С.И.В. был предъявлен черный полимерный пакет с обнаруженным в ходе осмотра места происшествия веществом растительного происхождения. Пакет не вскрывался. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, он сорвал собственноручно в январе 2020 года растение конопля и употребил его в пищу лично. Все сказанное ФИО1 было им зафиксировано в объяснении, при этом С.С.С. и С.И.В. в это время также находились в служебном кабинете. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКО МО МВД России «Шарыповский». По результатам проведенного исследования, результаты проведения ОРМ были переданы им в СО ОМВД России по Ужурскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель В.В.С. (л.д. 61-62) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 26 мая 2020 года они с В.В.В. на служебном автомобиле марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный №, осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения на 112 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое. Около 21 часа от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Ужурскому району Д.Э.М. им поступила ориентировка о том, что необходимо остановить автомобиль марки МАЗДА 6 серого цвета, государственный регистрационный №, в котором может находиться ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Через некоторое время на служебном автомобиле к ним подъехал Д.Э.М. В 21 час 28 минут этих же суток В.В.В. на 112 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое был остановлен автомобиль МАЗДА 6 серого цвета, государственный регистрационный №, под управлением С.И.В. Кроме водителя в автомобиле находились два пассажира -С.С.С. и ФИО1 ФИО1 старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Ужурскому району Д.Э.М. пояснил, что он (ФИО1) разыскивается по ориентировке по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. После чего Д.Э.М. и ФИО1 проехали в ОМВД России по Ужурскому району, а они с В.В.В. продолжили осуществлять свои служебные обязанности.

Свидетель В.В.В. (л.д. 63-65) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.В.С.

Свидетель М.А.В. (л.д. 66-68) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что 26.05.2020 в вечернее время, когда она находилась на улице, к ней подошел сотрудник полиции и представился участковым уполномоченным ОМВД России по Ужурскому району младшим лейтенантом полиции М.П.М. Он (Михно) предложил ей поучаствовать в качестве представителя общественности в осмотре места происшествия по <адрес>, пояснив, что в доме может находиться наркотическое средство. После чего они с М.П.М., оперуполномоченным Д.Э.М., еще одним представителем общественности Р.К.Е. прошли к дому по вышеуказанному адресу. В доме находилась С.Л.Б., которой сотрудники полиции пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что ее сожитель ФИО1 хранит в подполье наркотическое вещество. С.Л.Б. было предложено выдать наркотические средства, взрывчатые вещества и иные предметы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Она С.Л.Б. пояснила, что ничего подобного у нее нет. Далее она С.Л.Б. написала расписку о разрешении на осмотр ее жилища. В ходе осмотра жилища, а именно подполья, на полу было обнаружено вещество, схожее с растением конопля. С.Л.Б. пояснила, что это вещество принес в подполье ее сожитель ФИО1 зимой этого года, примерно в январе или феврале, так как он на протяжении длительного времени употребляет растение конопля. В ходе осмотра места происшествия вещество было изъято, помещено в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали отрезком нити белого цвета, концы нити скрепили отрезком белой бумаги с пояснительной надписью, где она, С.Л.Б., представитель общественности Р.К.Е. и сотрудники полиции поставили свои подписи.

Свидетель Р.К.Е. (л.д. 69-71) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля М.А.В.

Свидетель С.Л.Б. (л.д. 72-74) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что она по <адрес> проживает с сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. В настоящее время Роман оформляет документы на ее старшую дочь, чтобы удочерить ее, младшая дочь у них общая. В доме она проживает с 2009 года без регистрации. 26.05.2020 в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции ей пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что ее сожитель ФИО1 хранит в подполье наркотическое вещество. Также ей в присутствии понятых было предложено выдать наркотические средства, взрывчатые вещества и иные предметы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Она пояснила,что ничего подобного у нее нет. Далее она написала расписку о разрешении на осмотр еежилища. В ходе осмотра жилища, а именно подполья, на полу было обнаружено вещество,схожее с растением конопля. Она пояснила, что это вещество принес в подполье ее сожительЛактюшинРоман зимой этого года, примерно в январе или феврале, так как он на протяжении длительного времени употребляет растение конопля. В ходе осмотра места происшествия, вещество было изъято, помещено в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали отрезком нити белого цвета, концы нити скрепили отрезком белой бумаги с пояснительной надписью, где она, понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи. Она никогда наркотические вещества не употребляла, отношения к обнаруженной конопле не имеет. Посторонних у них дома не бывает, кроме Романа никто не мог хранить коноплю в подполье.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что 26.05.2020 в вечернее время они с С.С.С. и ФИО1 уехали на его личном автомобиле марки МАЗДА 6 серого цвета по личным делам в г. Ужур. Когда они возвращались домой в с. Солгон Ужурского района, то на автодороге Ачинск- Васильевка их остановили сотрудники полиции, к его автомобилю из служебного автомобиля подошел оперуполномоченный и попросил выйти из автомобиля пассажиров, а именно С.С.С. и ФИО1. После чего их всех попросили проехать в ОМВД России по Ужурскому району. С.С.С. и ФИО1 ехали на служебном автомобиле с оперуполномоченным, а он ехал за ними на своем личном автомобиле. По приезду в отдел полиции они зашли в служебный кабинет, где оперуполномоченный показал черный полимерный пакет и пояснил, что в пакете находится вещество растительного происхождения, схожее с растением конопля. Пакет при этом не вскрывался. ФИО1 пояснил, что там действительно растение конопля, которое принадлежит ему (ФИО1). Также свидетель показал, что знаком с ФИО1 со школьного периода, может охарактеризовать его как спокойного человека.

Свидетель С.С.С. (л.д. 78-81) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показал, что 26.05.2020 в вечернее время они с друзьями С.И.В. и ФИО1 на автомобиле марки МАЗДА 6, государственный регистрационный № ездили по личным делам в г. Ужур. Когда они возвращались домой в с. Солгон Ужурского района то на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое их остановили сотрудники ДПС. Времени было около 21 часа 20 минут, к автомобилю подошел оперуполномоченный и попросил их с ФИО1 выйти. С.И.В. уже в это время разговаривал на улице с сотрудником ДПС. Оперуполномоченный пояснил ФИО1, что он розыскивается по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК РФ. После чего они с ФИО1 и оперуполномоченным на служебном автомобиле проехали в ОМВД России по Ужурскому району. С.И.В. ехал на личном автомобиле за ними. По приезду в отдел полиции они втроем с оперуполномоченным прошли в кабинет 202, где им показали черный полимерный пакет и оперуполномоченный пояснил, что в пакете вещество растительного происхождения, схожее с растением конопля. Пакет при этом не вскрывался. ФИО1 пояснил, что там действительно растение конопля, которое принадлежит ему (ФИО1). ФИО1 в их присутствии был опрошен, в объяснении он (ФИО1) все подробно рассказал, после чего поставил подпись.

Свидетель И.А.А, (л.д. 82-85) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 27.05.2020 в дневное время он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия. Сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Д.Э.М., попросил его и еще одного представителя общественности на служебное автомобиле проехать к открытому участку местности, на который укажет ФИО1. После чего они все на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного Д.Э.М. проехали к открытому участку местности, расположенному в 300 метрах от дома 81-2 по ул. Главная в с. Солгон Ужурского района Красноярского края, на котором произрастает растение конопля, к данному участку они проехали по просьбе ФИО1. Выйдя из машины, Лактюшин рукой указал на данный участок местности и пояснил, что зимой 2020 года в этом месте он собрал растение конопля, а именно верхушечные части без стебля и листья растения конопля для личного употребления. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Т.Я.Н. (л.д. 86-87) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля И.А.А,

Показания ФИО1 и вышеуказанные показания свидетелей в полном объеме согласуются со следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ужурскому району М.Д.С. от 26.05.2020, в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 в подполье дома хранит коноплю (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фототаблицей (л.д. 12-19), был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято вещество растительного происхождения, помещенное в черный полимерный пакет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей (л.д. 20-23), был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 300 метрах от кв.2 дома №81 по ул.Главная в с.Солгон Ужурского района Красноярского края, где произрастает растение конопля.

Согласно справки об исследовании № от 27.05.2020 (л.д. 28), представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), постоянная масса наркотического средства составила 185 грамма, в процессе проведения исследования израсходован 1 грамм марихуаны в перерасчете на постоянную массу.

Из заключения эксперта № от 03.06.2020 (л.д. 34-37) следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 184 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходован 1 грамм вещества.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2020 с фототаблицей (л.д. 39-43), произведен осмотр наркотического средства, упакованного в полимерный пакет черного цвета с надписями серебряного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.05.2020 в подполье <адрес>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2020 (л.д. 44-45) следует, что полимерный пакет черного цвета с надписями серебряного цвета, содержащий три ранее опечатывающие бирки и наркотическое средство - марихуана, массой 183 грамма, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району по адресу: <...>.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, в достоверности выводов экспертиз, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного производства по делу в совокупности исследованными в судебном заседании сведениями о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не значится (л.д. 127, 131), исследованного заключения комиссии экспертов от 03.07.2020 № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 51-53), у суда сомнений не вызывающего, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенного им преступления, подсудимый дал полные и признательные показания, подтвердив их в ходе осмотра места происшествия, которые впоследствии легли в основу обвинения (п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья члена его семьи (бабушки Е.Т.А. что подтверждено материалами дела, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы С.Л.Б. <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (ст. 63 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131), проживает совместно с сожительницей, малолетними детьми, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая возможным, учитывая личность виновного и его материальное положение, не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы условно без реального отбывания наказания, с испытательным сроком, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: полимерный пакет черного цвета с надписями серебряного цвета, содержащий три ранее опечатывающие бирки и наркотическое средство - марихуана - массой 183 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району по адресу: <...>, - следует уничтожить.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, в размере 15000 рублей, следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с надписями серебряного цвета, содержащий три ранее опечатывающие бирки и наркотическое средство - марихуана - массой 183 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району по адресу: <...>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова