Решение № 12-16/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2, в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с жалобой на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Согласно позиции Верховного Суда РФ, в постановлении о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1, требований об остановке транспортного средства от сотрудников полиции в указанное в протоколе об административном правонарушении время не получал, соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.25 КоАП РФ. Кроме того, указал, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ была изменена по ходатайству ФИО1, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Соответственна территориальная подсудность данной жалобы, должна определяться исходя из места жительства ФИО1, которое относится к подсудности Павловского районного суда Алтайского края.

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, со всеми материалами передана на рассмотрение в Косихинский районный суд Алтайского края.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства; рапорте сотрудника ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России согласно которого, водитель автомобиля Тойота Камри государственный № ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом, каких-либо доводов, объективно свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения лицом подавшем жалобу не приведено.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 названного Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.01.2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в нарушение вышеперечисленных норм указанное постановление содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 6.11 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части исключения вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 6.11 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указание о виновности в нарушении ФИО1 п. 6.11 ПДД РФ изложенное в описательно - мотивировочной части постановления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Максачук