Определение № 33-160/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья ФИО1

Дело № 33-160/2026

Дело № 2-2330/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2025, которым постановлено:

Заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Требование мотивировал тем, что <...> умер его отец ФИО2, <...> года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Им совершены действия по принятию наследства, а именно принято исполнение обязательства третьего лица перед наследодателем. Установление факта принятия наследства необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Просил суд установить факт принятая наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <...> года рождения, умершего <...>.

Определениями суда от 15.10.2025 и 30.10.2025 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО7, ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы и требования заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что заявителем совершены действия по принятию наследства, а именно принято исполнение обязательства третьего лица перед наследодателем.

ФИО3 умерла <...>.

Заявитель ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица ФИО7, ФИО7, нотариус нотариальной палаты Псковской области Невельского нотариального округа Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

С определением заявитель ФИО5 не согласился, подал на него частную жалобу.

Мотивируя частную жалобу, указал, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным.

Из материалов дела, в частности из поступивших ответов на запросы суда, спор о праве не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5 – ФИО6 доводы и требования частной жалобы поддержал.

Заявитель ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица ФИО7, ФИО7, нотариус нотариальной палаты Псковской области Невельского нотариального округа Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришёл к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 умер <...>.

Из письма нотариуса нотариальной палаты Псковской области Невельского нотариального округа Псковской области ФИО8 следует, что по заявлению ФИО5 заведено наследственное дело, последним пропущен срок для принятия наследства.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является отцом ФИО5, ФИО4, ФИО4 С <...> ФИО2 состоял в браке с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <...> приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи в период брака с ФИО3, которая умерла <...>.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определён брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признаётся принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомлённости об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, она в силу закона являлась их совместной собственностью и, соответственно, 1/2 данной доли вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Установление факта принятия наследства повлечёт за собой исключение 1/2 данной доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, из наследственного имущества ФИО3, на которое имеют право наследники по завещанию, закону либо субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в случае признания имущества выморочным, соответственно, имеет место спор о праве на наследственное имущество.

Таким образом, ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства для последующей реализации своего права в отношении наследственного имущества и признания права собственности на объект недвижимости, принадлежащий в силу закона не только умершему ФИО2, но и умершей ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор, в случае необходимости, рассматривается в порядке искового производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.Н. Лаврущева

Определение в окончательной форме составлено 27.03.2026.