Решение № 12-97/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело №

(24MS0№-09)


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 - Шаршукова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО1 - Шаршуков И.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не находился за рулем. Указывает, что нарушен порядок изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписи с видеокамеры, поскольку получена без оформления документов и на ней не видно кто находился за рулем автомобиля и кто выходил из автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шаршуков И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей №. на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе (п.17).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом <адрес>вого наркологического диспансера, где дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля ФИО1 не находился не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, на которой отображено, как из автомобиля «Subaru Levorg» после его остановки из передней правой двери, выходит водитель, по внешности похожий на ФИО1 (рост, телосложение, одежда).

Позиция ФИО1 обоснованно расценена мировым судьей как реализованное право на защиту.

Показания свидетеля защиты ФИО3 обоснованно расценены мировым судьей, как способ помочь своему сыну ФИО4 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы том, что нарушен порядок изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписи с видеокамеры видеонаблюдения, поскольку видеозапись получена без оформления документов и на ней не видно кто находился за рулем автомобиля и кто выходил из автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные видеозаписи, на которых объекты и участники проводимых процессуальных действий идентифицированы, обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, отраженными в письменных документах, и соотносятся с данными, содержащимися на записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводится к несогласию с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанным по результатам исследования представленных доказательств. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова