Апелляционное определение № 33-3635/2026 Ж-2966/2026 от 3 марта 2026 г.

77RS0023-02-2023-017421-44

№ 33-3635/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-87/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 14.10.2025, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца на решение Савеловского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-87/2025 по иску ФИО2 к адрес об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда адрес от 31.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к адрес об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец 04.04.2025 подал на него апелляционную жалобу, которая определением от 25.07.2025 оставлена без движения сроком до 29.08.2025 в связи с тем, что она не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ, а именно, представителем не были приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, жалоба не содержала требований лица, подающего жалобу, оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов. Также к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в нем срок устранены не были.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из частной жалобы, 22.08.2025 представителем истца фио во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, посредством сервиса «Электронное правосудие» направлена мотивированная апелляционная жалоба с устраненными недостатками, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела квитанцией об отправке № 77RS0023-229-25-0000086 от 22.08.2025 (том 2 л.д. 121-122). Кроме того, из представленной истцом апелляционной жалобы усматривается, что данная жалоба была подписана 22.08.2025 и направлена в адрес участвующих в деле лиц также 22.08.2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 14.10.2025 – отменить.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 31.03.2025 по делу № 2-87/2025 по иску ФИО2 к адрес об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для распределения с использованием автоматизированной системы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Судья