Решение № 2-180/2018 2-180/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а также встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о несоразмерности заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника мотивируя тем, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт выплаты ФИО8 стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты> рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено, сумма взысканной задолженности в размере <данные изъяты> не взыскана. ФИО3 принадлежит 300/443 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной, 300/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, 300/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, располагающихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения судебного решения является взыскание на имущество должника. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит обратить взыскание задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 имущество: 300/443 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной с кадастровым номером <данные изъяты>, 300/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию с кадастровым номером <данные изъяты> 300/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9, супруга ФИО3, поскольку судебное решение может повлиять на её права и обязанности, затронуть её интересы, касающиеся совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых выразил своё несогласие с требованиями ФИО10, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

В письменном возражении на встречное исковое заявление ФИО3 истец ФИО2 и его представитель ФИО12 просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, в связи с тем, что указанное заявление не соответствует требованиям закона, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО9, супруга ФИО3, в качестве соответчика, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании истец – ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, настаивает на своих встречных исковых требованиях, дополнив, что имущество, на которое ФИО2 просит обратить взыскание у него - ФИО3 не находится. Кроме того у его супруги отчество не ФИО5, а Петровна.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещавшаяся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Судом в адрес ответчика – ФИО4 направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения, согласно которому:

истец ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ продать, а ответчик ФИО3 купить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно 43/443 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>.; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты> руб.; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300 000 руб., располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> руб., уплатив данную сумму истцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - ФИО3 обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на вышеупомянутое имущество за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 ФИО20 и истец ФИО2 обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от ФИО2 к ФИО3 переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приема- передачи денежных средств в полном объеме. Истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счёт выплаты ФИО2 стоимости принадлежащей ему 43/443 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты> руб.; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 <данные изъяты>.; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб., располагающихся по адресу: <адрес>, а всего <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно указанного выше мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела также бесспорно установлено, что ответчики ФИО11 и ФИО4 состоят в браке.

Согласно п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако каких-либо требований о выделе доли ФИО3 из общей долевой собственности на указанные в выписке объекты ФИО2 не ставился, а суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных исковых требований.

ФИО2 не представлено сведений о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 имущества в виде: 300/443 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной с кадастровым номером <данные изъяты>, 300/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию с кадастровым номером <данные изъяты>, 300/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом - ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО12 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, имеющих важное юридическое значение подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи, с чем суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Также, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявленные требования не содержат сведений в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов