Решение № 12-85/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем-экспедитором в <данные изъяты>» <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит об отмене вынесенного решения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мотоциклом не управлял, марка мотоцикла сотрудниками ГИБДД определена не верна, мотоцикл сотрудниками ГИБДД не задерживался и не осматривался, поскольку с места происшествия исчез, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, на видеозаписи не видно, как происходит его отстранение от управления мотоциклом; к административной ответственности за данное правонарушение привлечён без составления протокола в порядке ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он пошёл из дома в сторону моста через реку Елнать, где должен был встретиться с друзьями. Перед этим выпил 1 литр пива. По пути ему встретился житель соседней деревни – ФИО4, который управлял мотоциклом «Иж-Юпитер 5» и согласился подвезти его к месту встречи. Он сел сзади ФИО4 и они доехали до перекрёстка автомобильной дороги Юрьевец-Кинешма, где ФИО4 остановил мотоцикл около дорожного знака «уступи дорогу» и отошёл в сторону, поскольку у него прихватило живот, а он продолжил сидеть на мотоцикле. Спустя несколько минут по автодороге Юрьевец-Кинешма мимо него проехала патрульная автомашина ГИБДД, которая, проехав 50-100 метров по автодороге, остановилась. Испугавшись, что сотрудники ГИБДД могут принять его за водителя мотоцикла и составить в отношении него протокол за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он развернул мотоцикл в сторону <адрес>, прислонил его на дорожный знак «уступи дорогу», и пошёл в сторону села. Где находился ФИО4 в это время, не знает, рядом с ним его не было. По дороге в сторону села его остановили сотрудники ГИБДД, посадили в служебный автомобиль, где составили какие-то протоколы. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что является пассажиром, а не водителем мотоцикла, и что транспортным средством не управлял. Однако сотрудники ГИБДД составили какие-то протоколы, копии которых он получил. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, само транспортное средство сотрудниками ГИБДД не задерживалось и не осматривалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он возвращался на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ-Юпитер 5» из села Елнать к себе домой в <адрес>. Между <адрес>ёжная села <адрес> его остановил ФИО1 и попросил подвезти до моста через реку Елнать, на что он согласился, поскольку ему было по пути. Подъехав к перекрёстку, у него прихватило живот, он слез с мотоцикла и ушёл в траву, а ФИО1 остался сидеть на мотоцикле. Выходя из травы, он увидел патрульную автомашину ГИБДД и инспекторов ГИБДД и снова спрятался, так как был выпивши, а прав на управление мотоциклом не имеет. Примерно через 15 минут он вышел из травы, рядом с мотоциклом уже никого не было. Он подошёл к мотоциклу и повёл его по дороге в сторону села Елнать, где с помощью запасного ключа завёл и поехал домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 3 часов, ожидал около моста через реку Елнать ФИО1, с которым договорились о встрече ранее. ФИО1 в назначенное время не пришёл, тогда он отправился в сторону села Елнать. Подходя к селу, мимо него на мотоцикле «Иж Юпитер 5» проехал ФИО4, житель <адрес>. Он созвонился с ФИО1, от которого ему стало известно, что тот задержан инспекторами ГИБДД за управление мотоциклом без прав и в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах административного правонарушения ему известно со слов ФИО1

Свидетели ФИО6, ФИО7, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи на служебном автомобиле возвращались из района в Юрьевец. Подъезжая к селу Елнать, с левой стороны по ходу движения автомобиля, к выезду на главную дорогу из села, двигался мотоцикл, за рулём которого находился молодой человек. Он был один. При виде их мотоциклист остановился и развернул мотоцикл в сторону села. Проехав чуть вперёд, они развернулись и поехали за мотоциклистом. Они видели, как на мотоцикле загорелся стоп-сигнал, мотоциклист поехал в сторону села Елнать, проехал несколько метров, мотоцикл заглох, он бросил мотоцикл, ключи выбросил на обочину дороги и побежал через поле, но был задержан инспектором ГИБДД ФИО7 На момент остановки мотоцикла марки «Восход» оранжевого цвета рядом никого не было. Марку мотоцикла они определили визуально. Водителя мотоцикла посадили в служебный автомобиль. Им оказался ФИО1 ФИО8 на мотоцикл у него не оказалось. От ФИО1 исходил запах спиртного. Сначала ФИО1 попросил ничего на него не составлять. Через некоторое время к ним подошёл неизвестный человек – ФИО5, и попытался проникнуть в патрульный автомобиль. Когда через некоторое время они вернулись на место, где ФИО1 бросил мотоцикл, мотоцикла там уже не было. Полагают, что мотоцикл увели друзья ФИО1, поскольку мотоцикл находился вне поля их зрения. При проведении процессуальных действий ФИО7 применялась видео-фиксация.

Дополнительно свидетель ФИО7 показал, что при проведении видеосъемки он одной рукой держал видеокамеру, а другой составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. ФИО1 подписать протокол отказался, но получил его копию. Каких-либо замечаний при оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы,

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2017 года в 02 часов 45 минут на 42 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех управлял мотоциклом «Восход», не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, которому была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сведения из которого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, сведениями из РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что водительское удостоверение категории «А» ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, марка мотоцикла сотрудниками ГИБДД определена не верна, мотоцикл сотрудниками ГИБДД не задерживался и не осматривался, поскольку с места происшествия исчез, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления ФИО1 мотоциклом «Восход» без государственного регистрационного знака подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые носят последовательный и логичный характер, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 записью видеорегистратора с патрульной автомашины ГИБДД, на которой видно, что при движении мотоцикла пассажиров на нём не было. Водитель мотоцикла пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, убегая от них, но был задержан инспектором ГИБДД ФИО7 Задержанным водителем оказался ФИО1

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, - инспектором ГИБДД ФИО7 Копия протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя и защитника, вручена ФИО1, о чём свидетельствует подпись правонарушения в соответствующей графе протокола. То обстоятельство, что на видеозаписи, проводимой инспектором ГИБДД ФИО7, с целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 по привлечению к административной ответственности, не запечатлена процедура составления ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства, поскольку протокол составлен в соответствии с правилами ст.ст. 28.2 – 28.6 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1, каких-либо замечаний на протокол не принесено.

Марка мотоцикла «Восход», на котором двигался ФИО1, была установлена инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7 визуально. Не доверять показаниям указанных свидетелей в указанной части суд также не находит оснований. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по вопросам марки мотоцикла, не высказывал, хотя и не был лишён такой возможности.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспекторами ГИБДД при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствие указанного факта на видеозаписи, проводимой инспекторами ГИБДД, и довод защитника о недопустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как полученным с нарушением закона, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не являлся доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему не должностным лицом юрисдикционого органа не давалась оценка при принятии обжалуемого заявителем постановления.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 суд относится критически, расценивает их как попытку дать возможность избежать ФИО1 административной ответственности за допущенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, усматривается, что административное правонарушение было совершено ФИО1 11 июня 2017 года в 2 часа 45 минут на 42 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, тогда как в постановлении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 11 июня 2017 года в «03 часа 40 минут на 1100 Россия, Юрьевецкий р-н, Иван». ФИО1 не оспаривает фактическое нахождение в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допущенная должностным лицом ошибка в указании времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет на правильность вывода должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых постановления в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, надлежит изменить в части указания времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, изменить, указав место и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на 42 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех вместо ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 1100 Россия, <адрес>, Иван.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов