Апелляционное определение № 33-509/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33-509/2026

№ 2-2796/2025

67RS0002-01-2025-002337-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к войсковой части 73582 Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 73582 Минобороны России, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 454 564 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного погашения суммы задолженности в размере 454 564 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки «Рено Лагуна», гос. рег. знак № который получил механические повреждения в результате падения дерева 14.03.2025 в 11 час. 30 мин. на территории в/ч 73582 Минобороны России по адресу: <...>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ФИО1 взыскано 454 564 руб. в возмещение материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., 13 864 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к войсковой части 73582 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствие вины Учреждения в причинении истцу ущерба. Указывает, что не наделено полномочиями по содержанию зеленых насаждений, таковые возложены на войсковую часть 73582, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2018 № 10-Р земельный участок передан войсковой части 73582.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что согласно выписке их ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, сведений о том, что данный земельный участок передавался во владение или пользование другим лицам в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что бремя содержания зеленых насаждений, распложенных на указанному земельном участке, возложено на войсковую часть 73582. Полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, то на нем лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации привело к нарушению предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 11 марта 2026 г. вынесено протокольное определение, Министерство обороны Российской Федерации, а также ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, от представителя истца, имеющего на то специальные полномочия, поступило заявление об отказе от иска к одному из ответчиков - войсковой части 73582 Минобороны России в связи с тем, что истец является военнослужащим данной войсковой части (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Отказывая в принятии отказа от иска к войсковой части 73582 Минобороны России, судебная коллегия исходила из следующего.

На основании ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец на основании положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска.

Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом порядка принятия судом отказа истца от иска, установленного ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, последствий отказа от иска при принятии его судом, - вынесение судом определения, которым одновременно прекращается производство по делу к одному из ответчиков - войсковой части 73582 Минобороны России, при принятии отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

С учетом того обстоятельства, что отказ от иска заявлен лишь в отношении одного из ответчиков, однако волеизъявление истца тем самым направлено на заявленное взыскание с других ответчиков, что, по мнению судебной коллегии, могло бы нарушить права и законные интересы других ответчиков, ответственность которых подлежит установлению в совокупности с ответственностью войсковой части 73582 Минобороны России, судебная коллегия не принимает данный отказ от иска, продолжает рассмотрение заявленных требований в отношении всех ответчиков.

Представители ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, войсковой части 73582 Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2025 г. в 10 час. 30 мин. на припаркованный на территории войсковой части 73582 Минобороны России по адресу: <...>, - автомобиль «Рено Лагуна», гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 24 марта 2025 г. об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела, а также фотоматериалами.

Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением должностного лица отдела полиции от 24 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде по заявлению пострадавшей стороны (л.д. 28).

Согласно подготовленному ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по инициативе и за счет ФИО1 заключению № 04-04-2025-А стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) «Рено Лагуна», гос. рег. знак № составляет (округлено до сотен) 454 564 руб.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы последними не заявлялось.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22 июля 2016 г. № 1377 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 85 оборот стор.).

Данный земельный участок на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от 10 августа 2005 г. №Д-031 передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ войсковой части 73582 в соответствии с передаточным актом от 26 апреля 2018 г. (л.д. 70-73).

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами, в том числе: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) (пп. 2 п. 4 ст. 27 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п.1 ст. 39.9 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) (пп. 2 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ).

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 39.9 ЗК РФ)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Правила № 153), землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

Проведение мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрено п. п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п. 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

Также Решением Смоленского городского Совета от 25 декабря 2019 г. № 954 утверждены Правила благоустройства территории города Смоленска, которые устанавливают основные требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Смоленска, перечень мероприятий по благоустройству территории города Смоленска, порядок и периодичность их проведения. Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами и иными организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, которые находятся или осуществляют свою деятельность на территории города Смоленска.

В силу п. 5.2.1. названных Правил благоустройства содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя, в том числе: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и сломанных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; снос аварийных, больных, поврежденных зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 2 п. 5.4.1. Правил благоустройства собственники (иные законные владельцы) на земельных участках, предоставленных им во владение и пользование, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями, цветниками, газонами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153.

Согласно п. 5.2.6. Правил благоустройства с целью определения состояния зеленых насаждений, являющихся элементами благоустройства, и необходимых работ по уходу и содержанию таких зеленых насаждений проводятся их плановые и внеплановые осмотры. В процессе осмотра определяется качественное состояние зеленых насаждений, объем и качество работ по уходу и содержанию этих насаждений.

Плановые осмотры проводятся 2 раза в год – весной и осенью (п.5.2.7. Правил благоустройства).

Внеплановый осмотр проводится в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, другие стихийные бедствия), а также на основании поступивших обращений граждан и юридических лиц (п. 5.2.8. Правил благоустройства).

Как указано выше, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22 июля 2016 г. № 1377 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером №, площадью 593 699+/- 270 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для для строительства и оборудования объектов спецназначения, с расположением: <адрес> находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 8 ноября 2016 г. внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д. 84-86).

Согласно п.п. 6 и 7 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29 декабря 2020 г. № 3133, учреждение является некоммерческой организацией, приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц; от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имуществ (п. 29 Устава).

Земельные участки, необходимые для достижения учреждением своих целей, предоставляются учреждению в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 30 Устава).

В соответствии с п. 37 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло в результате бездействия ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании данного казенного учреждения, в то время как избежать самопроизвольного падения дерева возможно было при своевременном выполнении требований Правил № 153 и Правил благоустройства территории города Смоленска. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, из пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не выбывал, в установленном законом порядке полномочия по содержанию участка учреждением иным лицам не передавалось, что следует из материалов дела.

То обстоятельство, что непосредственно Уставом учреждения не предусмотрена обязанность по содержанию зеленых насаждений на находящемся в пользовании земельном участке, не снимает с ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена Правилами благоустройства города Смоленска, в силу п. 5.4.1. которых собственники (иные законные владельцы) на земельных участках, предоставленных им во владение и пользование, обязаны осуществлять уход за земельными насаждениями, цветниками, газонами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05 июля 2021г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (в редакции на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (при порывах) не менее 25 м/с или средняя скорость которого составляет не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таких опасных явлений и чрезвычайных ситуаций на рассматриваемую дату происшествия не имелось, причинно-следственная связь между метеорологическими условиями 14 марта 2025 г. и падением дерева на территории воинской части на транспортное средство отсутствует (л.д.14-17).

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений на территории названного земельного участка, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о возложении на войсковую часть 73582 обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела акт приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 26 апреля 2018 г. № 1-Р, которым командиру военной части 73528 переданы, а последним приняты здания, сооружения военного городка № 2, расположенные по адресу: <адрес>, - правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку балансодержателем переданного имущества осталось ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которому, как указывалось ранее, земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ решение о государственной регистрации юридического лица войсковой части 73582 при его создании признано судом недействительным 3 апреля 2007 г., следовательно, войсковая часть 73582 юридическим лицом не является, соответственно, не обладает гражданской процессуальной способностью, не может являться ответчиком по делу, что исключает возможность возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству ФИО1 по вине ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ подлежит взысканию ущерб в размере 454 564 руб., который стороной ответчика не оспорен.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и подтверждены документально (л.д 42), соответственно таковые подлежат взысканию с ответчика, как стороны проигравшей спор, в пользу истца в полном размере.

Также с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 руб. (л.д. 4).

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России 454 564 рубля в возмещение материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, 13 864 рубля в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска к войсковой части 73582 Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.