Приговор № 1-378/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-378/2020

9

Дело № 1-378/2020

(У.Д. № 12001320052010011)

42RS0009-01-2020-003091-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Мамедова Р.Г.,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Паршиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** осужден судом ... г.Кемерово по ст.163 ч.2 п. «в». ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****), общий срок 4 года лишения свободы.

- **.**.**** осужден судом ... района г.Кемерово (с учетом постановления ... районного суда г. Кемерово от **.**.****) по ст.158 ч.2 п. «г» (5 эпизодов), ст.158 ч.2 п. «в,г», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «г», ст.69 ч.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****), общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; **.**.**** освобожден условно-досрочно постановлением суда ... г.Кемерово от **.**.**** на срок 1 год 4 месяца из ИК-40 г.Кемерово.

- **.**.**** осужден мировым судьей судебного участка ### ... судебного района Кемерово по ст.112 ч.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, «в,г» ч.2 ст. 158, «г» ч.2 ст. 158,УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «СКК Октябрьский», расположенной возле супермаркета «Магнит», по адресу: г.Кемерово, ..., увидев как ранее не знакомая ему Ш положив в правый карман надетой на ней куртки мобильный телефон, стала заходить в подошедшее к остановке маршрутное такси ### и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить принадлежащий Ш мобильный телефон. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш, поднялся следом за потерпевшей на ступеньки передней входной двери маршрутного такси ###, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, приблизился к потерпевшей Ш и скрывая свои преступные действия от других пассажиров маршрутного такси и потерпевшей, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей Ш, тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон модели «Honor 9 Lite», стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ш значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, **.**.**** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «СКК Октябрьский», расположенной по адресу: ..., увидев как ранее не знакомый ему А положив в правый карман надетой на нем куртки мобильный телефон, стал заходить в подошедшее к остановке маршрутное такси ### и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить принадлежащий А мобильный телефон. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества А, поднялся следом за потерпевшим на ступеньки передней двери маршрутного такси ###, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим, приблизился к потерпевшему А и скрывая свои преступные действия от других пассажиров маршрутного такси и потерпевшего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем А, тайно похитил имущество принадлежащее А, а именно: мобильный телефон модели «Хiaomi mi 9», стоимостью 25000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему А значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, он же ФИО1 **.**.**** около 01 часа 43 минут, находясь в помещении ночного клуба «Барракуда», расположенного по адресу: <...> д 90/1, увидев у ранее не знакомого ему Г в заднем кармане надетых на нем джинсов портмоне и, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить принадлежащее Г портмоне. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, находившейся при потерпевшим, приблизился к потерпевшему Г и скрывая свои преступные действия от других посетителей клуба и потерпевшего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого заднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем Г, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: портмоне, стоимостью 1800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2100 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Г материальный ущерб в сумме 3900 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал по всем эпизодам предъявленного обвинения.

По эпизоду преступления от **.**.**** пояснил, что **.**.**** в вечернее время находился на остановке. Был один, затем увидел на остановке Ф и П. С ними был еще один парень, фамилию которого он не помнит. В маршрутку заходил один, стоял отдельно. Помнит, что Ф сначала зашел в маршрутку, потом сразу же вышел из нее. Про остальных парней пояснить не может, так как не видел их. Он проехал одну остановку и вышел из маршрутки. Помнит, что в маршрутке была девушка, которая что-то искала в своей сумке, поскольку как он понял, у нее что-то пропало.

По эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего А показал, что в вечернее время он находился на остановке возле ТЦ Лапландия. На остановке был Ф, П и кто-то еще, кого он не помнит. Когда подъехала маршрутка, первыми в нее вошли Ф и А. Ф вышел, так как ему сказали, что маршрутка не идет в ту сторону, куда ему нужно было уехать. Потерпевший стоял в метре от него. Когда ему (ФИО2) потребовался телефон, он крикнул водителю, что у него телефон украли. В действительности он просто забыл его у своих друзей. Водитель остановился и он вышел из маршрутки, побежал в сторону остановки, чтобы догнать Ф. На остановке к нему подошел А, сказал, что у него пропал телефон. Они вдвоем догнали Ф, попросили показать карманы, но телефона у него при себе не оказалось. Тогда они стали преследовать Ф, потом обменялись с потерпевшим телефонами и разошлись. На следствии он давал другие показания, так как перепутал дни, однако замечаний не подавал. При потерпевшем он не подал вида, что знаком с Ф, так как тот обвинялся и в других преступлениях.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** с Ф он не виделся. О краже телефона ему ничего не известно, так как в тот день он доехал на маршрутке до бульв. Строителей, где встретился со своей девушкой, после чего вернулся домой (том 1 л.д. 49-52).

После оглашения показаний, подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что на стадии предварительного расследования он перепутал дни.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что **.**.**** он вышел из маршрутки, следом за ним вышел потерпевший А, которому он сказал, что знает, кто украл его телефон. Сам кражу не совершал. Телефон похитил Ф, с которым они вместе вошли в маршрутку, чтобы уехать. Затем он увидел, что Ф вышел и попросил водителя остановить маршрутку. На остановке к нему подошел потерпевший и они вместе побежали за Ф, досмотрели его карманы. Телефона у Ф не оказалось. Они обменялись с потерпевшим номерами телефонов и разошлись. После он встретился с Ф, с которым пошли гулять. Ф заходил в комиссионный магазин. (том 2 л.д. 58-68, 150-152).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования пояснил, что сказал водителю, что у него украли телефон, чтобы выйти из маршрутки. На следствии говорил, что Ф украл телефон, но это было лишь его предположение.

По эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего Г пояснил, что **.**.**** был в ночном клубе «Барракуда» с Ч. Ф находился в кафе, где продавалась шаурма. Не помнит, чтобы в тот день видел в клубе потерпевшего. Портмоне у него не похищал. Когда нужно было расплатиться за столик, то он достал чехол-книжку, где у него находился телефон и лежали деньги, передал Ч, сам остался у бара. Ч пошел расплачиваться, затем вернулся и отдал ему телефон в чехле-книжке.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшей Ш подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Ш, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что **.**.**** в примерно 20-30 часов она села в маршрутку на остановке ТЦ Лапландии по ул. Терешковой при себе у нее был телефон -Хонор 9 лайт. Она поговорила по телефону и положила его в правый карман своей куртки, который не застегивается. В маршрутке она стояла первая возле двери. Ее оттолкнул молодой человек и прошел вперед, встал на верхнюю ступеньку, тем самым пригородил ей путь. Он спросил, едет ли маршрутка до Гринвича. В этот момент подошел мужчина сзади, зажав ее между ступеньками. В тот момент она почувствовала, что кто-то трогает ее карманы. Тут же водитель крикнул, что маршрутка до Гринвича не идет и мужчина, который стоял впереди вышел и тут же вышел мужчина, стоявший сзади. Она сразу же засунула руку в карман и поняла, что телефона нет. Помнит, что у мужчины, который стоял спереди были татуировки на пальцах и трость, но когда он вышел из маршрутки, трости у него уже не было. Стоимость похищенного телефона оценивает в 7 тысяч рублей. Ущерб для нее является значительным ущербом, так как она учиться на контрактной основе, стоимость семестра 54000 рублей, материально ее содержит мама, поскольку ее доход незначительный - 1200 рублей в неделю на момент совершения преступления.

Показаниями свидетеля Ф, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО1 является его знакомым. Об обстоятельствах, имевших место **.**.**** он помнит плохо.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф, данные им на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 91, 103-108), из которых следует, что он проживает с ФИО1. **.**.**** они вместе на маршрутном такси решили доехать до ФПК. Первым в маршрутку зашел он, за ним зашла женщина, после этого ФИО2. Он остановился на ступеньке, спросил, доедет ли до ФПК, после этого вышел из маршрутки. ФИО2 вышел следом за ним. После того, как маршрутка уехала, ФИО2 достал из кармана телефон «Хонор 9 лайт» серого цвета и сказал, что украл его в маршрутке из кармана, стоявшей перед ним женщины. Затем ФИО2 продал телефон своему знакомому по имени Ч по прозвищу «Боцман».

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Ф их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, с показаниями не знакомился, протоколы допроса не подписывал. Первый раз, когда его допрашивали, он находился в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства ему предлагали сотрудники полиции за изобличающие показания. Поскольку он наркозависимый и нуждался в наркотиках, он подписал протоколы, не читая их. По словам сотрудников полиции ФИО2 взял вину на себя. После первого допроса при каждом последующем, он просил сотрудников записывать его первые показания, которые также не читал.

Показания свидетеля К, допрошенного в судебном заседании, который показал, что знаком с ФИО2 и Ф, которые неоднократно бывали в магазине его супруги, где он подрабатывает. В январе 2020 года ФИО2 и Ф приходили в магазин, продали ему телефон Хонор за 3000 рублей. При разговоре ФИО2 стоял в стороне. Разговор он вел с Ф, которому и передал деньги.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что периодически к нему в магазин приходят различные люди и предлагают ему приобрести у них различные товары. В начале января 2020 года к нему пришел ранее малознакомый ему ФИО1, с ним был ранее малознакомый Ф. Фамилии этих парней знает от сотрудников полиции, так как его уже несколько раз вызывали в полицию и допрашивали. ФИО2 предложил приобрести у него мобильный телефон Хонор, модель не помнит, помнит, что у Хонора было разбито стекло. Он спросил откуда у них этот телефон, на что ФИО2 сказал, что это его телефон и срочно нужны деньги поэтому продает. Он согласился купить за 3000 рублей. Передал ФИО2 деньги и они ушли (том № 2 л.д. 132-133).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом освидетельствования Ф от **.**.****, согласно которого установлено, что на левой руке Ф имеются татуировки (Том № 2 л.д. 128-131)

Протоколом освидетельствования ФИО1 от **.**.****, согласно которого установлено, что на руках ФИО1 татуировки отсутствуют. ( Том № 2, л.д.136-139 ).

Постановлением следователя о приобщении в качестве вещественного доказательства коробки от мобильного телефона «Honor 9 Lite» (Том №2, л.д. 121-123).

Заявлением от **.**.****, согласно которого Ш, просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**.**** около 20.40 часов, находясь в маршрутном такси ###, стоящем на остановке общественного транспорта по ул. Терешковой (пр.Октябрьский), тайно похитило из кармана ее куртки, принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб (Том № 2, л.д. 79 ).

Протоколом осмотра коробки похищенного у Ш мобильного телефона от **.**.****, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 9 Lite», бирюзового цвета, размером 15,5х8х5,5 см. В коробке имеется картонный вкладыш для телефона. На тыльной стороне коробки имеется наклейка белого цвета, с надписями: серийные номера телефона ИМЕЙ 1: ###, ИМЕЙ2: ###, Honor 9 Lite, Модель LLD-L31, Цвет: Ледяной серый, ROM:32GB, RAM: 3GB, Дата производства: 06/18, Сделано в Китае. Huawei Technologies Co., Ltd (Том № 2 л.д.117-120).

Справкой о стоимости телефона Honor 9 Lite, которая составляет 8000-8500 рублей (Том №2, л.д.124).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего А подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего А, допрошенного в судебном заседании, который показал, что **.**.**** он стоял на остановке ТЦ «Спутник», видел ФИО2, который зашел следом за ним в маршрутку. В маршрутку зашло три человека. Его телефон находился в кармане куртки, карман был застегнут. Расплачиваясь за проезд, он обнаружил пропажу телефона. Отъехав от остановки 100-150 метров, ФИО2 сказал, что у него украли телефон и попросил водителя остановиться. В маршрутке ФИО2 стоял позади него. Спереди стоял другой человек. Он вышел из маршрутки следом за ФИО2, догнал его. ФИО2 пояснил, что он догоняет подозреваемого, который как ему показалось, был знаком с ФИО2, поскольку до случившегося они вместе разговаривали на остановке. На следствии ему стало известно, что фамилия второго парня – Ф. Они догнали подозреваемого ими мужчину, но телефонов при нем не оказалось. После этого он обменялся номерами телефонов с ФИО2 и он ушел. Причиненный ему ущерб в размере 25000 рублей является значительным, поскольку он проживает с родителями и находится на их иждивении.

Показаниями свидетеля Ф, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО1 является его знакомым. По обстоятельствам дела в отношении потерпевшего А помнит, что у него был украден телефон. В тот день он, ФИО2, П ожидали на остановке маршрутное такси. Когда подъехала маршрутка, в нее вошел он, за ним ФИО2 и П. Ему было не по пути и он вышел из маршрутки. ФИО2 и П остались в маршрутке. На улице он услышал, что ему кто-то кричал. Обернувшись, он увидел ФИО2 и ФИО3 спросил, брал ли он телефон у А, на что он ответил, что телефон не брал. Он показал им карманы, после чего они его отпустили, убедившись, что телефона при нем нет. Затем он вместе с ФИО2, П и М ходили в ломбард, который находится на бульваре строителей сдавать телефон марки Ксиоми, который был у П. Телефон сдали за 7000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в первых числах января 2020 года в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО1 на пятой поликлинике, после чего они пошли в сторону ТЦ «Лапландия». Во второй половине дня они пошли на остановку общественного транспорта «СКК Октябрьский», расположенную со стороны ТРЦ «Спутник», по адресу: <...>. Они стояли на остановке, он был в нетрезвом состоянии, куда собирался ехать не помнит. Когда он увидел маршрутное такси, его номер не помнит, решил спросить у пассажиров и водителя сможет ли он доехать до нужного ему места, куда он хотел уехать не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. За ним еще пытались зайти пассажиры, в том числе и ФИО1 Однако в маршрутном такси ему ответили, что он не сможет доехать на данной маршрутке, тогда он вышел из нее. ФИО1 видимо не сразу увидел, что он вышел и еще находился в маршрутном такси. После того как ФИО2 вышел, через какое-то время из этой маршрутки вышел мужчина. Он увидел, что данный мужчина идет в его сторону, испугался и побежал. Чего он испугался сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За мужчиной, который побежал за ним вышел и побежал ФИО1 Он побежал в сторону какого-то дома, где мужчина догнал его. Вместе с мужчиной был ФИО1, мужчина стал говорить, что он украл телефон и попросил его показать ему, что у него в карманах. На что он согласился, так как не похищал никакой телефон. После того как мужчина убедился, что у него нет его телефона ушел. ФИО1 остался стоять с ним. Когда мужчина ушел, ФИО1 достал из кармана куртки мобильный телефон «Ксиоми Ми 9» черного цвета. ФИО1 сказал, что данный телефон надо сдать в ломбард, где ФИО2 взял данный телефон ему не пояснял. Однако он понял, что это ФИО2 украл данный телефон у мужчины, который бежал за ним. Так как ФИО1 хотел сдать данный телефон в ломбард, то они пошли в «Ломбард ###», расположенный по адресу: .... Когда они подошли к ломбарду ФИО1 попросил его продать данный телефон на его паспорт, так как он точно не знал, откуда у ФИО2 данный телефон, то согласился помочь ему. У него с собой был паспорт. Он один зашел в ломбард и сдал телефон в скупку за 7000 рублей. После чего вышел из ломбарда и передал денежные средства ФИО2. После того как он передал деньги ФИО2, то Диденко рассказал ему, что он похитил данный телефон у мужчины, который бежал за ним ( Том №1 л.д. 41-43 ).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель не подтвердил показания в части того, что телефон потерпевшего украл ФИО2, поскольку пояснил, что так его попросили сказать оперуполномоченные.

Показаниями свидетеля А, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что А является ее сыном. **.**.**** после работы она села в маршрутное такси на остановке ЗАГС. На остановке «СКК Октябрьский» зашел ее сын А. Когда он зашел, то стал искать деньги по карманам. Одновременно с ним в маршрутку зашли молодые люди, один из которых спросил куда едет маршрутка после чего сразу вышел. Затем она услышала, как сразу же второй парень закричал, что у него украли телефон и тоже вышел. А вышел одновременно с ним, и как ей стало известно, они вдвоем стали догонять первого парня. Однако телефон не нашли. Позже ей позвонили и сказали, что телефон могут вернуть за вознаграждение, на что она позвонила в отдел полиции. А является студентом и собственного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля С от **.**.****, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, из которых следует, что он работает в ИП ... комиссионный магазин «Ломбард ###», расположенный по адресу: ... в должности менеджера по продажам на протяжении 2-х лет. **.**.**** в их ломбард пришел мужчина и предложил сдать телефон «Ксиоми Ми 9» ИМЕЙ ### на свой паспорт ### ### на имя Ф Данный телефон был осмотрен и принят за 7000 рублей. Мужчина забрал деньги и ушел. О покупке был составлен договор комиссии № ### от **.**.****. Впоследствии телефон был продан (Том №1 л.д.64-65 ).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом

Протоколом предъявления лица для опознания **.**.****, согласно которого потерпевший А опознал Ф как парня, который преградил ему дорогу в маршрутном такси, спросил сможет ли он доехать до определенного места, после чего выел из такси ( Том №1 л.д.44-47)

Протоколом предъявления лица для опознания **.**.****, согласно которого потерпевший А опознал ФИО1 как парня, который вслед за ним вошел в маршрутное такси, сказал, что у него похищен мобильный телефон. ( Том №1 л.д. 54-57)

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у А изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона «Xiaomi mi 9» (Том № 1 л.д.84-86)

Протоколом выемки договора комиссии № ### от **.**.**** на имя Ф на мобильный телефон «Ксиоми Ми 9» в комиссионном магазине «Ломбард###», расположенном по адресу: ... у свидетеля Ск (Том №1 л.д.67-69)

Постановлениями следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств коробки от мобильного телефона «Xiaomi mi 9», договора комиссии № ### от **.**.**** на имя Ф ( Том №1 л.д. 73-74, 91-93)

Заявлением от **.**.****, согласно которого А, просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.**** в период с 16.00 часов до 16.40 часов, по ..., тайно похитило из кармана его куртки, принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 25000 рублей, причинив ему значительный ущерб (Том № 1 л.д. 4 )

Протоколом осмотра коробки мобильного телефона от **.**.****, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi mi 9», серебристого цвета, размером 27х18.5х15 см. В коробке имеется картонный вкладыш для телефона. На тыльной стороне коробки имеется наклейка белого цвета, с надписями: серийные номера телефона ИМЕЙ 1: ###, ИМЕЙ2: ###, Mi 9 Piano Bleck, ROM:64GB, RAM: 6GB. Сделано в Китае (Том № 1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра куртки от **.**.****, согласно которому осмотрена куртка мужская темно синего цвета с капюшоном, со вставками красного цвета, на которой впереди имеется 2 нагрудных и 2 нижних боковых кармана, расположенных по обеим сторонам куртки. Участвующий в осмотре потерпевший А пояснил, что похищенный принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi mi 9», размер кармана 23х15 см. (Том № 1 л.д. 16-17)

Протоколом осмотра договора комиссии № ### от **.**.****, согласно которого осмотрен договор комиссии от **.**.**** г. (том 1 л.д. 70-71).

Копией договора комиссии от **.**.**** выданного на имя Ф по предъявленному паспорту на мобильный телефон «Ксиоми Ми 9» в комиссионном магазине «Ломбард###», расположенном по адресу: ..., телефон оценен в 7000 рублей. Имеется круглая синяя печать и подпись (Том № 1, л.д 72).

Справкой о стоимости телефона «Ксиоми Ми 9», которая составляет 28 000 рублей (Том №1, л.д.94).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего Г подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Г, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ночь с 3 на **.**.**** он находился в ночном клубе «Барракуда». Его кошелек находился в заднем кармане брюк, затем пропал. Он подошел к охраннику, рассказал о случившемся. Сотрудники охраны просмотрели видео, где было видно как трое молодых людей, увидев его кошелек, начали приближаться к нему. На видео он четко видел, как портмоне забрал ФИО2. Кошелек оценивает в 1800 рублей. В кошельке находись денежные средства в сумме 2100 рублей. ущерб ему причинен в сумме 3900 рублей.

Показаниями свидетеля Ч от **.**.****, допрошенного в судебном заседании, который показал, что виделся с ФИО1, который приходится ему знакомым, **.**.**** в ночном клубе ... Ему известно, что у ФИО2 денежные средства в тот день были на карте. У него самого деньги были при себе наличными и на карте. Помнит, что в тот день ФИО2 передавал ему кошелек на замке, так как ему было неудобно с ним танцевать. После он вернул кошелек ФИО2. Из кошелька он ничего не доставал. ФИО2 характеризует положительно. Кроме того пояснил, что он просматривал видеозапись из клуба, которую ему предоставляли сотрудники полиции, однако подписал протокол осмотра видеозаписи не прочитав, что в протоколе с его слов было указано, что он видел, как ФИО2 совершил карманную кражу. Данных показаний он не давал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** ФИО2 был одет в полосатый джемпер с фиолетовой полосой на груди, джинсах и туфлях. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему и позвал к барной стойке. У барной стойки он продолжал танцевать. ФИО2 подошел к нему и передал ему в руки кошелек в виде портмоне прямоугольной формы черного цвета, зачем ФИО2 это сделал, он не знает. Он не понял, что это за кошелек, потом вспомнил, что ФИО2 не носит кошельков и вернул его ФИО2. Затем продолжил танцевать. Около 02.00ч. они с ФИО2 пошли в павильон, где продают шаурму недалеко от клуба ...». Там они купили шаурму за которую расплатился ФИО2 картой, что то была за карта он не знает. В павильоне к ним подошел их общий знакомый Ф, которому ФИО2 также купил шаурму. Затем мы втроем вернулись к клубу «Барракуда», где Ф, после разговора с ФИО2 что-то отдал охраннику клуба, что именно он не знает. После этого они разошлись по домам. (Том № 1 л.д. 175-178).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Ч не подтвердил показания в части того, что ФИО2 не носит кошельков, поясняя, что подписал протокол, так как был занят и торопился.

Показаниями свидетеля Ш допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в службе охраны в ночном клубе «Барракуда». С 03 января на **.**.**** находился на смене. Помнит, что в тот день к нему обратился один из посетителей клуба, который сказал, что у него был похищен кошелек. Молодой человек находился за барной стойкой. При просмотре видеозаписи было установлено, что один из парней вытащил кошелек и передал его другому. Когда они вышли на улицу, то увидели тех двоих парней, которые были на видеозаписи. Один из парней отдал кошелек, чтобы не вызывали полицию.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как у мужчины который к нему обратился, другой мужчина № 1 из заднего кармана достал кошелек и передал мужчине № 2. Мужчина №1 был одет в кофту черно-белого цвета в полоску. Он сразу вышел в зал и стал искать данных мужчин, однако в помещении бара их не было. Он вернулся в подсобное помещение и на камере видеонаблюдения увидел, что данные мужчины вышли из помещения клуба. Когда он вышел из подсобного помещения, то увидел данных мужчин и сказал, чтобы они вернули кошелек. Мужчина № 1 сказал, что сейчас все вернет. Через некоторое время к нему подошел парень на вид 25-30 лет невысокого роста, более он его описать не может и сказал, что его попросили передать кошелек. После чего он передал кошелек мужчине, которому он принадлежит. (Том № 1 л.д.169-170).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил события произошедшего.

Показаниями свидетеля Ал, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, из которых следует, что от **.**.****, который показал, что у него есть квартира по ..., которую он сдает посуточно при помощи объявлений на интернет сайте «Авито» по 500 рублей за сутки. Договоры аренды он не заключает. При сдаче квартиры, в залог берет документы: паспорт, водительское удостоверение, военный билет. Примерно **.**.**** у него снял квартиру мужчины, один из них оставил в залог свой паспорт серии ### ###, выдан **.**.**** ГУ МВД России по ... области на имя Ф В течении 5 дней он не ходил проверять квартиру, так как доверял мужчинам. **.**.**** ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в его квартире находятся вещи, в которых подозреваемые совершали преступления. Вместе с понятыми с его согласия он запустил в квартиру понятых и сотрудников полиции, которые в ходе осмотра обнаружили джемпер в черно-светлые полоски с фиолетовой полосой на груди, а также были обнаружены сим-карты разных операторов, кнопочные мобильные телефоны, которые были изъяты. (Том №1, л.д.145-147).

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра материалов ОРМ, согласно которым установлено, что начальником отдела полиции Центральный Управления МВД России по г.Кемерово подполковником полиции Р представлено: постановление от **.**.**** о предоставлении результатов опреативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которому установлено, что **.**.**** сотрудниками ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово проведено оперативно розыскное мероприятие «отождествление личности». В ходе проведенного ОРМ просмотрена видеозапись с ночного клуба «... за **.**.****, на которой видно, как неизвестный мужчина совершает кражу портмоне из заднего кармана штанов, надетых на мужчине, находящегося рядом с барной стойкой ночного клуба. Им оказался ранее неоднократно судимый за совершение краж из карманов и ручной клади, ФИО1; белый бумажный конверт СД-диск с видеозаписью, с рукописной надписью «видео Барракуда» от **.**.****. (Том № 1, л.д. 132-134).

Видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи со свидетелем Ч от **.**.****, согласно которой установлено, что в центре монитора в верхнем углу имеется дата: **.**.**** время: 01:42 камера установлена в помещении клуба «Барракуда» и направлена на зал помещения, где расположена барная стойка. 01: 42 возле барной стойки стоит мужчина, держит в руке бутылку, на лице имеются очки для зрения, одет в свитер темно коричневого цвета. Мужчина пританцовывает. 01:42:38 к мужчине в очках близко подошел другой мужчина, на котором надет свитер с горизонтальными полосками черно-серо-белого цвета, закрывает своим телом мужчину в очках. Затем заносит правую руку назад, в которой находится предмет похожий на портмоне. Разворачивается, передает предмет похожий на портмоне другому мужчине, одетому в темную одежду. Снова разворачивается и проходит к барной стойке. Мужчина в темном свитере уходит.

Осмотр производился с участием свидетеля Ч, который узнал и подтвердил, что на камере видеонаблюдения видно, как его знакомый ФИО1, совершил карманную кражу мужского портмоне, после чего передал портмоне ему. Он с портмоне в руках продолжил танцевать, а потом отдал данное портмоне ФИО2, о том, что портмоне ФИО2 похитил у одного из посетителей клуба он узнал позже от сотрудников полиции (том ### л.д.208-210 ).

Видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи со свидетелем Ф от **.**.****, согласно которой установлено, что в центре монитора в верхнем углу имеется дата: **.**.**** время: 01:42 камера установлена в помещении клуба «Барракуда» и направлена на зал помещения, где расположена барная стойка. 01: 42 возле барной стойки стоит мужчина, держит в руке бутылку, на лице имеются очки для зрения, одет в свитер темно коричневого цвета. Мужчина пританцовывает. 01:42:38 к мужчине в очках близко подошел другой мужчина, на котором надет свитер с горизонтальными полосками черно-серо-белого цвета. И видно как из заднего кармана брюк, похитил у мужчины в очках мужское портмоне черного цвета. Осмотр производился с участием свидетеля Ф, который узнал и подтвердил, что на камере видеонаблюдения видно, как его знакомый ФИО1, совершил карманную кражу мужского портмоне. (Том ### л.д.148-150).

Протоколом осмотра квартиры по ..., в ходе которого изъят джемпер в полоску черно-белых цветов, с фиолетовой полосой в районе груди. (Том № 1 л.д.136-143)

Постановлением о предоставлении материалов ОРД и конвертом с СД-диском, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (Том № 1 л.д. 131).

Постановлением следователя о признании и приобщении к материалам дела джемпера ( Том № 1 л.д. 221 ).

Заявлением от **.**.****, согласно которого Г, просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое **.**.**** в период с 01.00 до 02.00ч., находясь в ночном клубе «Барракуда» по ..., тайно похитило из кармана его джинсов, принадлежащее ему имущество на сумму 4661 рубль рублей, причинив ему ущерб (Том № 1 л.д. 104).

Справкой о стоимости портмоне в сумме 1860 рублей (том № 1, л.д.199-200).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФЛ, которая в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. Допрашивая свидетеля Ф и ФИО2 в качестве обвиняемого при проведении очных ставок, каждый из них давал показания без принуждения, добровольно. Их показания соответствуют тому, что отражено в протоколе, показания записаны с их слов. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. Замечаний по допросу ни от Ф, ни от ФИО2 и его адвоката не поступало. Кроме того, она предъявляла видеозапись свидетелю Ч, после чего допрашивала его. После составления протокола осмотра видеозаписи свидетель Ч подписал его без замечаний после ознакомления.

Показаниями свидетеля В, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по письменному поручению следователя, он допрашивал свидетеля Ф, количество допросов точно не помнит. Показания свидетеля Ф занесены в протокол со слов свидетеля. После составления текса протокола допроса, Ф был предъявлен текст допроса для ознакомления. После ознакомления Ф вносил коррективы в протокол, который перепечатывался, после чего свидетель его подписывал. Никакого воздействия на свидетеля во время допроса не оказывалось. Во время допросов свидетель находился в адекватном состоянии, был вменяемый, протоколы допроса составлялись с его слов и после ознакомления подписаны свидетелем без замечаний.

Показаниями свидетеля М, допрошенного в судебном заседании, который показал, что являлся оперуполномоченным и по поручению следователя допрашивал свидетеля Ч Текст протокола допроса был составлен со слов свидетеля, после чего свидетель был ознакомлен с тексом показаний и подписал протокол без замечаний.

В судебном заседании со стороны защиты допрошены свидетели П и Х

Так из показаний свидетеля П следует, что **.**.**** он находился на остановке общественного транспорта возле ТЦ Лапландия в вечернее время суток, где также видел ФИО2, Ф. Кроме того, он видел знакомого по прозвищу Магадан, который просил по паспорту сдать мобильный телефон в ломбард. Помнит, что помочь ему согласился Ф, так как только при нем был паспорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что ФИО1 является его знакомым. После новогодних праздников – в первых числах января, его знакомые ФИО2 и Ч вместе отдыхали в ночном клубе Барракуда, сидели за одним столиком. При этом помнит, что рассчитывались за столик вместе, сложились деньгами, в том числе и ФИО2. При этом ФИО2 заплатил и за Ч.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными по каждому из эпизодов преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевших, свидетелей С, Ал, Ш, А, В, М, ФЛ в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевших устранены путем оглашения их показаний и объясняются давностью событий.

Оценивая показания свидетелей Ф, Ч, К, то суд считает достоверными их показания, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку как было установлено в судебном заседании данные свидетели были допрошены на следствии в установленном законом порядке, показания давали добровольно и без принуждения, подписывали тексты протоколов допроса без замечаний после ознакомления.

Показания свидетелей Ф, Ч, данные ими в судебном заседании относительно того, что они не подтвердили, что им известны обстоятельства о причастности ФИО1 к совершению преступлений, суд считает недостоверными, так как они вызваны желанием смягчить ответственность ФИО2 за содеянное. Доводы о недозволенных методах ведения следственных действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетелей защиты Х, П суд находит недостоверными, поскольку данные показания непоследовательны, не конкретизированы и противоречат показаниям свидетеля Ч и показаниям самого подсудимого. Ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании до момента допроса свидетелей Х, П ни подсудимый ФИО2, ни свидетель Ч, не поясняли об обстоятельствах, которые сообщили свидетели защиты Х, П В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал, что при себе у него был чехол-книжка, которую он передал Ч, чтобы тот расплатился и не сообщал, что в ночном клуба Барракуда, встретил знакомого Х При этом свидетель Ч в судебном заседании и на следствии последовательно пояснил, что денежные средства у ФИО2 были только на карте, никаких денег у ФИО2 он не брал, чтобы расплатиться. Таким образом, показания свидетелей Х, П также объясняются желанием смягчить ответственность подсудимого, который приходится им приятелем.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, то суд считает их недостоверными по каждому из эпизодов преступлений. Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания подсудимого, в том числе оглашенные в судебном заседании путаны, непоследовательны и противоречивы. Так из показаний свидетелей К и С установлено, что им были проданы именно те мобильные телефоны, которые по описанию соответствуют моделям телефонов, что были похищены у потерпевших А и Ш. При этом не влияет на юридическую квалификацию содеянного, что телефоны непосредственно продавал Ф, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний лишь выполнял просьбу ФИО2. Доводы подсудимого о том, на следствии он перепутал даты и давал другие показания, однако замечаний не подавал, также как и его показания в судебном заседании относительно того, что Ф случайно по преступлениям от **.**.**** и от **.**.**** оказался на остановке несостоятельны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. Так из показаний свидетеля Ф судом с достоверностью установлено, что Ф является приятелем ФИО2 и каждый раз после совершения преступлений ФИО2 показывал Ф похищенные мобильные телефоны, которые они вместе продавали, сообщая что он (ФИО2) похитил их.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Г, то из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо следует, что ФИО1, одетый в свитер с горизонтальными полосками черно-серо-белого цвета, изъятый из жилища, где проживал до задержания подсудимый, подходит к потерпевшему и своей правой рукой берет из кармана брюк кошелек, после чего скрывается с обзора камеры.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью по содержанию согласуется с протоколами осмотра видеозаписи со свидетелями Ч и Ф, является допустимым доказательством.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества каждого из потерпевших свидетельствует то, что имея цель завладеть имуществом, которое представляет собой материальную ценность, ФИО1 не имея на то законных оснований, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно извлек похищаемые предметы –мобильные телефоны и портмоне, принадлежащие потерпевшим из карманов их одежды, и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

Таким образом, квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам преступлений от **.**.**** и от **.**.**** нашел в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причиненного ущерба каждому из потерпевших Ш, А, их имущественного положения, отсутствия постоянного места работы и заработка, нахождения на иждивении родителей.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, находящимся при потерпевших, последние ФИО2 не давали.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «СКК Октябрьский», увидев как ранее не знакомая ему Ш положив в правый карман надетой на ней куртки мобильный телефон, стала заходить в подошедшее к остановке маршрутное такси ### и за его действиями никто не наблюдает, поднялся следом за потерпевшей на ступеньки передней входной двери маршрутного такси ###, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, приблизился к потерпевшей Ш и скрывая свои преступные действия от других пассажиров маршрутного такси и потерпевшей, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей Ш, тайно похитил мобильный телефон модели «Honor 9 Lite», стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ш значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, **.**.**** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «СКК Октябрьский», расположенной по адресу: ... увидев как ранее не знакомый ему А положив в правый карман надетой на нем куртки мобильный телефон, стал заходить в подошедшее к остановке маршрутное такси ### и за его действиями никто не наблюдает, поднялся следом за потерпевшим на ступеньки передней двери маршрутного такси ###, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим, приблизился к потерпевшему А и скрывая свои преступные действия от других пассажиров маршрутного такси и потерпевшего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем А, тайно похитил мобильный телефон модели «Хiaomi mi 9», стоимостью 25000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему А значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, он же ФИО1 **.**.**** около 01 часа 43 минут, находясь в помещении ночного клуба «Барракуда», расположенного по адресу: <...> д 90/1, увидев у ранее не знакомого ему Г в заднем кармане надетых на нем джинсов портмоне и, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, находившейся при потерпевшим, приблизился к потерпевшему Г и скрывая свои преступные действия от других посетителей клуба и потерпевшего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого заднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем Г, тайно похитил портмоне, стоимостью 1800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2100 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Г материальный ущерб в сумме 3900 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшей Ш по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем,

-по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего А по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем,

- по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего Г по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду преступления состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Г - по преступлению от **.**.****.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемерово от **.**.****.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

При назначении наказания по совокупности преступлений ФИО1 - в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по каждому эпизоду преступлений.

Гражданские иски потерпевших Г на сумму 2100 рублей, А на сумму 25000 рублей, Ш на сумму 7000 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Honor 9 Lite», возвращенная потерпевшей Ш после вступления приговора суда в законную силу, оставить в законном владении потерпевшей;

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi mi 9», - возвращена потерпевшему А после вступления приговора суда в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего;

- договор комиссии № ### от **.**.**** на имя Ф, - постановление о предоставлении материалов ОРД и конверт с СД-диском – хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- джемпер хранящейся в камере хранения отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово. после вступления приговора суда в законную силу возвратить ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, «в,г» ч.2 ст. 158, «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшей Ш по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы

- по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего А по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы

- по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего Г по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.****

Приговор мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Исковые требования Г на сумму 2100 рублей, А на сумму 25000 рублей, Ш на сумму 7000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 2100 рублей;

Взыскать с ФИО2 ### Евгеньевича в пользу А в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 25 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 рублей;

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Honor 9 Lite», возвращенная потерпевшей Ш после вступления приговора суда в законную силу, оставить в законном владении потерпевшей;

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi mi 9», - возвращена потерпевшему А после вступления приговора суда в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего;

- договор комиссии № ### от **.**.**** на имя Ф, - постановление о предоставлении материалов ОРД и конверт с СД-диском – хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- джемпер хранящейся в камере хранения отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово. после вступления приговора суда в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.

9