Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2077/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.08.2017), представителя САО «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2018),

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, обосновав его тем, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему Б.А. автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который уступил свое право требования страхового возмещения со страховой компании по указанному событию. После получения заявления о прямом возмещении убытков от цессионария страховщик 25.08.2017г. произвел страховую выплату в размере 208859,19 руб. В ответ на поданную претензию истцу выплачено 50397,81 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 23474 руб. – УТС, 25000 руб. – расходы по экспертизе, 50397,81 руб. – неустойка.

В иске ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120260,81 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 71700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., убытки в связи составлением заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с 31 августа 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 295841,59 руб. с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с 04 мая 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1202,60 руб. за каждый день просрочки; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на стоимость услуг независимого эксперта за период с 22 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 853,59 руб., а также с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из суммы долга 25000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7598 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 46389 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 71700 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., убытки в связи составлением заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с 31 августа 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 266782,72 руб. с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с 19 июня 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 676,91 руб. за каждый день просрочки; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на стоимость услуг независимого эксперта в размере 784,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7598 руб.

Представитель ответчика – ФИО2 в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.08.2017 Б.А. по договору уступки прав №1 передал право требования страхового возмещения и всех иных прав страховой компании ФИО3

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав от 08.08.2017г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 08.08.2017г. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 в 19-05 на автодороге «Граница Украины –Джанкой-Феодоссия-Керчь» 344 км.+950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.А.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и водителя З.С.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД по Ленинскому району Республики Крым З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

08.08.2017 Б.А.. передал по договору уступки прав №1 ФИО3 право требования к страховой компании

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 0.07.2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение З.С.. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

10.08.2017 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратилась за возмещением вреда в страховую компанию САО «ВСК», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор от 08.08.2017г.

14.08.2017 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля в пгт. Коктебель г. Феодосия.

25.08.2017 истцу произведено страховое возмещение в размере 208859,19 руб.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № 18-09-17/В от 22.11.2017 г., выполненное ИП ФИО4 по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 302600 руб., величина УТС – 26520 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копию заключения ООО «АВС-Экспертиза» №154460, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 208900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает заключение ООО «АВС-Экспертиза» №154460, как не допустимое доказательство, поскольку суду предоставлена копия заключения, выполненного с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором отсутствует подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом, проводившим экспертизу осмотра поврежденного транспортного средства не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

Заключение ИП ФИО4 составлено с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция эксперта и является наиболее достоверным доказательством по делу.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

06 апреля 2018 года истцом в страховую компанию направлена претензия, в ответ на которую 19.04.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50397,81 руб., 23474 руб. – УТС, 25000 руб. – расходов по экспертизе, 50397,81 руб. – неустойки.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых САО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 46389 руб. (329120 руб. (с УТС) – 283004 руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом квитанции об эвакуации поврежденного транспортного средства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку составлены не в дату ДТП и не с места ДТП, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела транспортного средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате получило повреждения левой стороны автомобиля (крыльев переднего и заднего, дверей, крыши, стекол, дисков колес, деформация задней балки, неисправность передней ходовой части), в результате чего автомобиль не могут передвигаться, о чем было указано в заявлении о страховой выплате.

Осмотра поврежденного транспортного средства проводился страховой компанией в пгт. Коктебель 14.08.2017 (то есть не в дату ДТП).

Представленными договором об оказании транспортных услуг от 19.10.2017, актом об оказании услуг от 30.10.2017, актом выполненных работ, заявкой от 19.10.2017чеками (билетами на паром), распиской о получении денежных средств от 30.10.2017 подтверждается факт выполненных работ по эвакуации.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов на эвакуатор в размере 71700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 70607 руб. (400000 руб. – 283004 руб. (выплаченная сумма) – 46389 руб. (взысканная сумма)).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по составлению досудебной претензии, составлению заявления о страховой выплате, почтовых расходов, нотариальных расходов. Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании по составлению досудебной претензии, составлению заявления о страховой выплате, почтовых расходов, нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 31.08.2017г. по 29.06.2017 г. в размере 322283,32 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7000 рублей за период с 22.12.2017 по 10.05.2018.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым в резолютивной части указать о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до фактического дня выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам. Обязательства по выплате указанных расходов страховщиком исполнены.

Обязательства по возмещению судебных расходов не относятся к случаям, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, в которых начисляются проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5572,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46389 руб., неустойку за период с 31.08.2017 по 29.06.2018 в размере 120000 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 463,89 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 30.06.2018 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 50397,81 руб.)), расходы на эвакуатор в размере 70607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5572,69 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>