Решение № 02-2633/2025 02-2633/2025~М-1218/2025 2-2633/2025 М-1218/2025 от 24 октября 2025 г. по делу № 02-2633/2025

77RS0019-02-2025-002061-02

2-2633/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мороз В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2025 по иску ООО «Сити-Сервис» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сити-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание машиноместа № 1356 по адресу: адрес, за период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Сити-Сервис» с 24 октября 2014 г. является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 26 ноября 2021 года по акту приема-передачи от застройщика ООО «ЭлитСтройГруп» должник принял машиноместо № 1356. За период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 413 адрес роща адрес о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен определением от 12 декабря 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Сити-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком не погашена. Не согласившись с ранее поступившими возражениями ответчика, указала, что протокол от 02 мая 2024 года не имеет отношения к предмету спора, так как протокол составлен по машиноместу, расположенному адрес, но по выписке из ЕГРН у ответчика в собственности находится машиноместо, расположенное в корпусе 2. Относительно расторжения договора позиция была высказана в исковом заявлении, считают договор не расторгнутым. Все документы были подписаны лично ответчиком, с расчетом ответчика не согласилась, указав, что расчет ответчика составлен неверно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что договор обслуживания машиноместа расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; право собственности на машиноместо зарегистрировано 27 июня 2024 года. Также указывает, что собственникам машиномест в корпусе 2 выставляют платежи в 3,94 раз меньше тех, что выставлены ей. Ранее указывала, что ссылки истца на ЖК РФ не применимы, ввиду того, что машиноместо не является жилым помещением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа.

Машиноместа (предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений) относятся к недвижимым вещам, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Собственник машиноместа владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машиноместом в соответствии с его назначением. Собственник машиноместа не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машиномест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику машиноместа принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (п. п. 1, 2 ст. 287.4 ГК РФ).

Машиноместа признаются объектами жилищных прав в составе многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) в случае, когда они являются неотъемлемыми конструктивными частями такого МКД (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

В целях предоставления коммунальных услуг собственникам машиномест в МКД определен правовой режим машиноместа как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, а собственники таких машиномест признаются потребителями коммунальных услуг. При этом машиноместа входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД, предусмотренной проектной документацией МКД (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ; абз. 12, 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 307-ЭС22-27718 по делу N А66-13487/2019).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «СИТИ-СЕРВИС» с 24 октября 2014 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

26 ноября 2021 года по акту приема-передачи от застройщика ООО «ЭлитСтройГруп» ФИО1 приняла машиноместо № 1356.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес, посредством заочного голосования, от 02.11.2023 подтвержден способ управления нежилым зданием - управляющая организация ООО «Сити-Сервис», продлен срок действия договора обслуживания машиномест.

26 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №9213001356 обслуживание машиноместа, в соответствии с п.5.1 которого стоимость обслуживанию машиноместа составляет сумма в месяц.

В соответствии с договором (п.5.2), ответчик взял на себя обязательство не позднее 10 числа расчетного месяца оплачивать услуги исполнителя путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости услуг, установленной в п.5.1 договора, на расчётный счет исполнителя. Неиспользование машиноместа не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя.

Однако, обязанность по внесению платы за машиноместо ответчик не выполняла, в связи с чем за период времени с 01 июня 2023 года по 31 октября 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за машиноместо в размере сумма

06 ноября 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 июня 2023 года по 31 октября 2024 года в сумме сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, а всего сумма

02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 413 адрес роща адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2302/2024.

10 декабря 2024 года от представителя ФИО1 по доверенности фио поступили в суд возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

12 декабря 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

После отмены судебного приказа обязанность по внесению платы ответчик не выполняет, в связи с чем за период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года у образовалась задолженность перед взыскателем по внесению платы за машиноместо №1356 в сумме сумма

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

26 ноября 2021 года ФИО1 фактически приняла в пользование машиноместо № 1356, что подтверждается актом приема-передачи, кроме того, ФИО1 вносила оплату за обслуживание машиноместа вплоть до мая 2023, что также подтверждает фактическое пользование машиноместом.

Доказательств того, что ответчик не использует общую инфраструктуру и машиноместо, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен ответ на запрос ООО «ЭлитСтройГруп» от 28 мая 2025 года, согласно которому между ООО «Элит СтройГруп» и ФИО1 был заключен предварительный договор № 1-23-1/2/СГ от 10.01.2019, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность гаражный бокс № 1356, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный на этаже 2, в помещении 2 подземной автостоянки нежилого здания со стилобатом по адресу: адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2019 года имела доступ к спорному машиноместу, самостоятельно заключила договор на его обслуживание и исполняла его путем внесения оплат.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт приема-передачи машиноместа хоть и подписан 26 ноября 2021 года, при этом право собственности возникло лишь 27 июня 2024 года, следовательно, только с этой даты она получила доступ к указанному имуществу, в связи с чем только с этой даты у нее возникло обязательство оплат.

Доводы ответчика о том, что договор на обслуживание машиноместа между истцом и ответчиком расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесения платы по данному договору, также подлежит отклонению и не может являться основанием для отказа в иске.

Из положений ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе пользователь нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений пользователя нежилого помещения с управляющей организацией.

Отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы ответчика о несогласии с тарифом за обслуживание машиноместа являются не обоснованными.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании собственников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного суда РФ, решения, принятые ООО «Сити-Сервис» относительно порядка и сроков внесения оплаты за обслуживание машиноместа, порождают правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений то есть пользующиеся инфраструктурой, в частности ответчиком ФИО1 и при неисполнении последним своих обязательств у истца возникает право требовать оплаты за обслуживание машиноместа, которые в соответствии с решением собрания подлежат расходованию на обслуживание паркинга, где расположено помещение ответчика.

Исходя из толкования приведенных выше норм, сам факт нахождения машиноместа, принадлежащего ответчику, на территории нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей с учетом принятого решения внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес, посредством заочного голосования 02 ноября 2023 года.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сити-Сервис» должно обладать лицензией, в случае если оно оказывает услуги не в жилищном фонде, а в нежилом здании - не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, законодательством установлено, что лицензирование установлено только для управления многоквартирными домами, следовательно, управляющая компания не должна обладать лицензией на управление нежилыми зданиями.

С расчетом, представленным ответчиком, суд не соглашается, ввиду того, что в расчете используется период меньший, чем фактический период образования задолженности, а также заложен тариф, не относящийся к спорному объекту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользовалась спорным машиноместом, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу ООО «Сити-Сервис» (ИНН <***>) задолженность за обслуживание машиноместа № 1356 по адресу: адрес, за период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2025 года.

Судья фио