Решение № 2-241/2026 2-241/2026(2-5572/2025;)~М-4887/2025 2-5572/2025 М-4887/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело № 2-241/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-009543-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 13 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.213 УКРФ за отсутствием состава преступления. Опрошенный ФИО3 в ходе проверки пояснил, что 13 октября 2023 года он въезжал во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, когда проезд ему преградил автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель, которого на сделанное ему замечание освободить проезд, не реагировал, подошел к его автомобилю и ударил по задней правой двери автомобиля, после чего ФИО3 осмотрел свой автомобиль и стал кричать мужчине, чтобы он остановился, и, когда последний не остановился, ФИО3 достал пневматический пистолет № и произвел выстрел, после чего сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу, затем, найдя данную машину, несколько раз ударил по задней правой двери со стороны водителя, а затем оторвал государственный регистрационный знак, который впоследствии вернул владельцу машины. Также из объяснения ФИО3 стало известно, что выстрел он осуществил в воздух с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль. Из заключения проведенной в рамках проверки баллистической экспертизы следует, что пистолет № относится к категории огнестрельного оружия огранического поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия. В результате данного преступления, совершенного ответчиком, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Полагая, что вина ответчика в совершении преступления доказана, просят взыскать с него в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 50000 рублей в пользу каждого,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика истцы испытали чувство страха за свою жизнь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснение представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 13 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.213 УКРФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП за № следует, что в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, опрошенная ФИО2 пояснила, что 13 октября 2023 года она находилась за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, где рядом на пассажирском кресле сидел ее супруг- ФИО8, который попросил остановить автомобиль при въезде во двор дома по месту проживания по адресу: <адрес>, для того, чтобы зайти в магазин. Из объяснения ФИО9 установлено, при въезде во двор дома она остановила автомобиль с целью высадить супруга, в этот момент движение ее автомобиля преградило другое транспортное средство, водитель которого не уступал ей дорогу, после чего она открыла окно и услышала, как водитель машины стал высказывать претензии и оскорбления в ее адрес и адрес ее супруга-ФИО8 Из объяснения ФИО9 стало известно, что в зеркало заднего вида она увидела, что водитель данного транспортного средства направил пистолет в сторону <адрес>, и так как машину на дороге она бросать не стала, то объехала через двор и припарковала автомобиль, после чего увидела, что к ней подъехала машина, в которой находился мужчина, ранее высказывавший в ее адрес оскорбления. Из объяснения ФИО9 стало известно, что мужчина подошел к ее автомобилю и стал наносить удары ногой по задней двери автомобиля, а затем оторвал государственный регистрационный знак потащил ее за руки с целью показать повреждения на принадлежащем ему автомобиле, после чего ФИО2 позвонила своему супругу и рассказала о произошедшем, впоследствии вызвав по данному факту сотрудников полиции. По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в полицию.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 13.10.2023 года он совместно со своей супругой находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № регион, где при въезде во двор дома попросил супругу высадить его для того, чтобы пойти в магазин. Из объяснения ФИО1 установлено, что дорогу автомобилю преградил автомобиль, который мешал их проезду, после чего ФИО1 вышел из машины и подошел с целью поговорить, однако водитель стал высказывать в его адрес нецензурную брань, после чего ФИО1 хотел поговорить с мужчиной и открыть дверь машины, но дверь была закрыта, и мужчина продолжал оскорблять его и супругу ФИО1, после этого ФИО1 ударил ладонью по правой двери автомобиля, а затем пошел в сторону магазина услышав в свой адрес крики: «Стой, придурок», после чего обернувшись, увидел, что мужчина держит с руках пистолет и без каких-либо предупреждений осуществляет выстрел в сторону ФИО1, находясь от него на расстоянии 15 метров. Испугавшись, ФИО1 пошел дальше, а данный мужчина уехал во двор дома. Через некоторое время ФИО1 позвонила супруга, которая сообщила, что мужчина, с которым у него ранее произошел словесный конфликт, ударил ногой в заднюю правую дверь принадлежащего им автомобиля и оторвал задний государственный регистрационный знак. Так же из объяснения ФИО1 стало известно, что вернувшись к супруге, он увидел, что мужчин?, находится около автомобиля и поясняет им, что отдаст государственный регистрационный знак после ремонта принадлежащего ему автомобиля. По данному факту вызваны сотрудники полиции. По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 13.10.2023 года он въезжал во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, когда он проезд ему преградил автомобиль марки «Хендай туссон», водитель которого на сделанное ему замечание освободить проезд, не реагировал, подошел к его автомобилю и ударил по задней правой двери автомобиля, после чег^ ФИО3 осмотрел свой автомобиль и стал кричать мужчине, чтобы он остановился, и, когда последний не остановился, ФИО3 достал пневматический пистолет МП-82 и произвел выстрел, после чего сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу, затем найдя данную машину, несколько раз ударил по задней правой двери со стороны водителя, а затем оторвал государственный регистрационный знак, который впоследствии вернул владельцу машины. Так же из объяснения ФИО3 стало известно, что выстрел он осуществил в воздух с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль.

Из заключения проведенной в рамках проверки баллистической экспертизы следует, что пистолет МГ1-82 относится к категории огнестрельного оружия огранического поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия.

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 23 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21037 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14242 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14572 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно диспозиции ч.2 ст.213 УК РФ, непосредственным объектом преступления (хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) является общественный порядок. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать здоровье человека, отношения собственности, нормальное функционирование транспорта, предприятий, учреждений, организаций и органов власти.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ), при этом, предоставляемые стороной доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она была очевидцем конфликта между истцами и ответчиком. Само начало конфликта она не видела, она лишь видела автомобиль ФИО3 и автомобиль, принадлежащий, как ей позже стало известно, ее соседям ФИО6. Она видела, что ФИО2 сидела в своей машине, а в это время ФИО3 направил пистолет в сторону ФИО1, произошел выстрел, Валерий пригнулся. В это время (примерно 17 часов) во дворе гуляли дети, масса людей, которые видели все это. Все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны ФИО3. Конфликт, как показалось, быстро закончился, ФИО3 сел в свою машину и резко уехал. ФИО2 поехала ставить автомобиль, а она с супругом пошли домой. Когда позже они вышли во двор, они увидели вторую часть конфликта: стояла машина Екатерины, которая стояла рядом, там же стоял ФИО3. ФИО7 Г-вых была помята, на двери был виден след от ноги и рядом валялась рамка от сорванного номера автомобиля. Как ей позже стало известно, номера забрал ФИО3, которые впоследствии вернул через правоохранительные органы ФИО6. Когда она спросила у ФИО3, что случилось, он на это ответить ничего не мог, потому что находился в состоянии опьянения. Тогда она спросила у ФИО2, она пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Позже она и ее супруг подходили к приехавшим на место сотрудникам полиции, которые сказали, что нашли гильзу. Она сообщила сотрудникам свою фамилию, место жительства, однако, для опроса ее никто не вызывал.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что она является председателем ТСЖ «Доверие», с которым ФИО3 имеет длительный конфликт, что подтверждается наличием неоднократных судебных споров с участием ответчика и данного свидетеля, а потому суд полагает, что свидетель ФИО10 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, на исследованной в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика видеозаписи регистратора автомобиля ФИО3, в момент конфликта ФИО10 в числе очевидцев на видеозаписи не зафиксирована, в рамках проведенной проверки она в качестве свидетеля не опрашивалась.

Из совокупности представленных доказательств, представленных объяснений, материала проверки, усматривается, что причиной возникновения конфликтной ситуации послужили, в том числе, провокационные действия самих истцов, выразившиеся в, частности, в нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в нанесении ФИО1 удара по автомобилю ответчика, что повлекло причинение вреда имуществу ФИО3, последующие действия которого явились вынужденной реакцией на действия самих истцов.

При этом, суд приходит к выводу о не предоставлении стороной истцов относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО3 им морального вреда, тем более, что ФИО3 ни к уголовной, ни к административной ответственности по фактам обращения истца в правоохранительные органы в настоящее время не привлечен, а потому делать вывод о причинении истцам морального вреда, причиненного преступлениям, в данном случае не представляется возможным.

Ссылка представителя истца на неоднократные обращения в органы прокуратуры по факту обжалования действий должностных лиц правоохранительных органов в данном случае не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья Е.В.Суркова