Апелляционное постановление № 22-459/2025 22К-459/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/12-22/2025

ФИО2 №22-459/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО11

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., заинтересованного лица ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай об отсутствии оснований для проведения проверки по ст.136 УК РФ оставлена без удовлетворения. В остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

06 июня 2025 года ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителей прокуратуры г. Горно-Алтайска Республики Алтай, ОМВД России по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай, а также решение руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай об отсутствии оснований для проведения проверки по ст.136 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2025 года жалоба ФИО1 о признании незаконным решение руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай оставлена без удовлетворения, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении об отводе судьи не указаны основания и мотив оставления заявления ФИО1 без удовлетворения. Считает, что руководитель СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО13 нарушил п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» (утв. Приказом председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года), не учел, что заявление о преступлении уже зарегистрировано органом дознания и направлено ему для принятия процессуального решения, тем самым ФИО13 отказался принять, проверить сообщение о совершенном преступлении. Указывает, что обоснованность решения следователя об отказе в регистрации заявления о преступлении судом первой инстанции не установлена, подменена личным мнением следователя. Судья формально исполнил свою обязанность, лишил его возможности задать вопросы ФИО13 необоснованно оставил без рассмотрения вопросы №1, 2 в просительной части его заявления, в которых просил признать незаконным бездействие руководителей городского отдела МВД и городской прокуратуры (отсутствие проверки и процессуальных решений) в течение 44 месяцев (по материалам КУСП № от <дата>), а также признать незаконной перерегистрацию КУСП № от <дата> через 44 месяца в КУСП № от <дата>.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, 02 апреля 2025 года прокурором г. Горно-Алтайска ФИО16 в ОМВД России по г. Горно-Алтайску направлено обращение ФИО1 для проведения проверки в порядке сть.144-145 УПК РФ.

В тот же день заместителем начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО18. направлено ФИО1 сообщение, что его заявление о проведении проверки в отношении <данные изъяты> зарегистрировано в КУСП под № от <дата>, по нему проводится проверка.

07 апреля 2025 года материалы по заявлению ФИО1 в соответствии со ст.151 УПК РФ направлены в СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

18 апреля 2025 года, руководителем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО13 ФИО1 направлен письменный ответ, в котором указано, что оснований для проведения проверки по ст.136 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, материалы направлены прокурору г. Горно-Алтайска для рассмотрения вопроса о привлечении директора <данные изъяты> к административной ответственности по ст.5.62 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным решение руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО13 об отсутствии оснований для проведения проверки по ст.136 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что руководителем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО13 требования п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» (утв. Приказом председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года) не нарушены, поскольку заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО1, направленное 12.07.2021 года в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, прокуратуру г. Горно-Алтайска, о проведении проверки законности решений и действий учредителей <данные изъяты> не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с чем, <дата> указанное заявление было направлено в государственную жилищную комиссию Республики Алтай, о чем сообщено заявителю. Поскольку указанные действия не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, суд правильно оставил требование заявителя о признании незаконным бездействие ОМВД России по г. Горно-Алтайску, прокуратуры г. Горно-Алтайска без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его жалобу в части признания незаконным перерегистрацию его заявления от 12.07.2021 года суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку обжалуемые заявителем действия не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявленный в судебном заседании отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, принятое решение об отказе в его удовлетворении является правильным, поскольку указанные заявителем в заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности председательствующего судьи, и не являются основанием для его отвода.

Согласно представленным материалам все заинтересованные лица, в том числе руководитель СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО13 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина