Апелляционное постановление № 22К-1149/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

Судья Скрипник А.В. Дело № 22к-1149/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жигатова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Майского районного суда КБР от 12 декабря 2019 года, по которому в удовлетворении ходатайства защитников Гашаева А.М. и Жигатова А.А. об освобождении из-под стражи подсудимого ФИО1 и об избрании ему меры пресечения отказано ввиду необоснованности,

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Жигатова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного заседания по данному делу стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении из под стражи подсудимого ФИО1, в отношении которого по настоящему делу мера пресечения не избиралась, а заключен он под стражу по иному, находящемуся в производстве Майского районного суда, уголовному делу, либо об избрании ФИО1 меры пресечения по настоящему уголовному делу, полагая незаконным доставление ФИО1 под конвоем в судебное заседание по данному делу и его нахождение в зале судебного заседания под стражей.

Постановлением Майского районного суда КБР от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства защитников Гашаева А.М. и Жигатова А.А. об освобождении из-под стражи подсудимого ФИО1 и об избрании ему меры пресечения отказано ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе адвокаты Гашаев А.М. и Жигатов А.А. просят постановление Майского районного суда КБР от 12 декабря 2019 года признать незаконным и, отменив его вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывая в жалобе, что в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу, считают, что ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи по данному уголовному делу и судебное заседание должно быть проведено в отношении обвиняемого, как лица, в отношении которого не избрана мера пресечения.

Отмечает, что сторона защиты просила в соответствии со ст.108 УПК РФ разрешить заявленное ходатайство и выпустить ФИО1 на судебном заседании из-под стражи, либо избрать в отношении него указанную меру пресечения. Считают, что суд, находясь в совещательной комнате, вышеперечисленные доводы стороны защиты не обсуждал.

Полагают, что данное уголовное дело для рассмотрения по существу незаконно было передано судье Скрипник А.В., при наличии другого уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве у судьи Кудрявцевой Е.В.

Считают, что при таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела судьей Скрипник А.В. в отношении ФИО1, нарушают его права. ФИО1 содержится под стражей с 05.04.2019 года и судья Скрипник А.В. не может учесть эти обстоятельства в случае вынесения им обвинительного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Ульбашев Ф.Б., просит постановление Майского районного суда КБР от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Гашаева А.М. и Жигатова А.А. об освобождении из-под стражи подсудимого ФИО1 и об избрании ему меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А. без удовлетворения ввиду необоснованности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, допускается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия, суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона следователь или суд не обязан избирать в отношении обвиняемого (подсудимого) меру пресечения по каждому уголовному делу. Она избирается в отношении лица в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Поскольку ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу и он уже лишен возможности нарушать требования, изложенные в ст.97 УПК РФ, необходимости в повторном избрании ему какой-либо меры пресечения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста и залога», а также по смыслу ст.255 УПК РФ, решение вопросов связанных с избранием, изменением или отменой меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, производится только тем судьей, в чьем производстве находится конкретное уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи, в связи с чем разрешение вопроса о мере пресечения в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав ФИО1 тем, что он доставляется для участия в судебном заседании под конвоем и находится в зале судебного заседания под стражей, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Майского районного суда КБР от 12 декабря 2019 года по которому в удовлетворении ходатайства защитников Гашаева А.М. и Жигатова А.А. об освобождении из-под стражи подсудимого ФИО1 и об избрании ему меры пресечения отказано ввиду необоснованности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов