Апелляционное постановление № 22К-3437/2025 22К-3501/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья Роговая С.А. № 22к-3437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 1 месяц 30 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Суд не установил и не привел в постановлении конкретных, объективных данных, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Несмотря на признание судом наличия у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, гражданства РФ, положительных характеристик, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, возраста и состояния здоровья, смягчающие обстоятельства были проигнорированы при выборе меры пресечения без достаточных оснований. Следователь в обоснование ходатайства предоставил лишь рапорт оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемом намерении обвиняемого скрыться за границу, уничтожить доказательства и т.д., но не смог подтвердить эти общие утверждения конкретными фактами в суде. Не проверено наличие у обвиняемого загранпаспорта или связей за рубежом. С момента фиксации факта нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый не предпринимал попыток скрыться, воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства, являлся по вызовам, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, предоставил доступ к телефону. Суд не выполнил требование об обязательном обсуждении возможности применения более мягкой меры пресечения, в данном случае – домашнего ареста вне зависимости от ходатайства сторон, несмотря на представленные защитой аргументы. В день допроса в качестве подозреваемого обвиняемому сразу после допроса было вручено уведомление о предъявлении обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ, без выяснения необходимости предоставления времени на подготовку к защите, что нарушает ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Суд не дал должной оценки этому нарушению.

На момент предъявления обвинения и избрания меры пресечения следствием не были допрошены свидетели, не осмотрены предметы и документы, не признаны вещественные доказательства. Основное доказательство – признательные показания обвиняемого, что ставит под сомнение соответствие требованиям ст. 171 УПК РФ и обоснованность обвинения на данной стадии.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пер. Гергеля, <адрес>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО8 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 19 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, в том числе и состояние здоровья.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь не представил суду объективных доказательств рисков (наличия заграничного паспорта или зарубежных связей), а поведение обвиняемого после задержания (явка на допросы, признание вины) якобы опровергает опасения следствия, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание вины и формальное сотрудничество со следствием на начальном этапе, особенно при фиксации противоправных действий оперативными средствами, само по себе не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем и не устраняет рисков, изложенных в рапорте.

Отсутствие заграничного паспорта или документально подтвержденных связей за границей не исключает возможности сокрытия, учитывая служебное положение и потенциальные ресурсы обвиняемого.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, обсудил и обоснованно отверг возможность применения более мягких мер пресечения (домашний арест, залог, запрет определенных действий), указав, что они не смогут в полной мере обеспечить невозможность воспрепятствования ФИО1 уголовному преследованию, учитывая тяжесть обвинения и его возможности как должностного лица.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, на которые ссылается защита. Суд первой инстанции проверил соблюдение требований гл. 23 УПК РФ и не нашел нарушений. Довод о несоблюдении ч. 3 ст. 47 УПК РФ (непредоставление времени для подготовки к защите) опровергается материалами дела. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а затем в тот же день – в качестве обвиняемого, при этом его защитник участвовал в процедуре, что исключает существенное нарушение его права на защиту.

Довод о недостаточности доказательств вины (кроме признательных показаний) на момент предъявления обвинения не относится к предмету настоящего разбирательства, так как избрание меры пресечения не предрешает вопроса о виновности и основано на обоснованном подозрении (ст. 97 УПК РФ), подтвержденном протоколами оперативных мероприятий и допросов иных лиц, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев