Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1794/2017

№ 2-1794/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2017 между сторонами был заключен договор строительного подряда по устройству фундамента под индивидуальное жилищное строительство. Стоимость по договору сторонами установлена в размере 110000 рублей, указанная сумма была выплачена подрядчику, что подтверждается расписками. Срок исполнения обязательства по договору установлен с 07.06.2017 по 30.08.2017. На момент окончания срока исполнения договора ответчиком осуществлена подготовка опалубки для фундамента. 30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договора. Однако, заявленное требование было оставлено без ответа. На данный момент договор ответчиком не исполнен, для выполнения работ истцом был заключен договор со строительной организацией. После осмотра опалубки, подготовленной ответчиком, были обнаружены недостатки в выполненной работе. Для продолжения строительства пришлось разбирать конструкцию, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 48510 рублей. Также при заключении нового договора подряда истец был вынужден снять денежные средства со своего банковского вклада, открытого в АО Банк «Советский». Сняв денежные средства ранее установленного срока, истцу были выплачены проценты в размере 5,16 долларов вместо 124,56, соответственно убыток составил 119,40 долларов, что по курсу ЦБ РФ (1 доллар – 58,07 рублей) на 11.10.2017 составляет 6933 рубля 70 копеек.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, убытки по переделке опалубки в размере 48510 рублей, убытки по снятию денежных средств со вклада в размере 6933 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4514 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору подряда, в размере 89980 рублей, убытки в виде разницы по заключению нового договора в размере 50 000 рублей, убытки по снятию денежных средств со вклада в размере 6933 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4138 рублей. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договора строительного подряда, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству фундамента под индивидуальное жилищное строительство. Срок выполнения работ определен с 07.08.2017 по 30.08.2017. Пунктом 3.1 договора строительного подряда стоимость работ и необходимых материалов было установлена сторонами в размере 110000 рублей.

Всоответствии с данным соглашением, ФИО1 выплатил ФИО3 в счет оплаты по договору строительного подряда 07.08.2017 – 30000 рублей, 10.08.2017 – 40000 рублей, и 40000 рублей в период с 11.08.2017 по 30.08.2017, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Факт оплаты подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО3

В установленный договором срок - 30.08.2017 работы в полном объеме ФИО3 выполнены не были, ответчиком осуществлена лишь подготовка опалубки для фундамента.

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договора. Однако, претензия была оставлена без ответа.

С целью выполнения работ по доделке фундамента, ФИО1 (заказчик)04.10.2017 был заключен договор строительного подряда № 16 с ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТ-строй») (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по доделке свано-ростверкового фундамента, а именно верхнего ростверка, а Заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 160000 рублей.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, а также представленного заключения ООО «СТ-Строй» по объемам выполнения работ по договору подряда №16 установлено, что по результатам обследования опалубки прорабом ООО «СТ-строй» выявлены грубые нарушения строительства: опалубка не доделана (частично отсутствует дно ростверковой опалубки), выполнена с грубыми отклонениями от горизонтального уровня, не укреплена должным образом и при заполнении ее бетонной смесью не выдержала бы нагрузок. В связи с вышеперечисленными дефектами было принято решение о переделывании опалубки с ее частичной разборкой, выравниванием по уровню, переделыванием дна опалубки с увеличением прочностных характеристик, стяжкой стен опалубки. Далее, в соответствии с договором подряда, выполнены работы по вязке арматурного каркаса и заливке опалубки бетонной смесью. Стоимость работ в соответствии с договором подряда составила 160000 рублей. Если бы данный ростверк выполнялся с нулевого этапа, то стоимость работ составила бы 180020 рублей. Из данных сравнительной таблицы сметы на устройство ростверка при условии выполнения работ с нулевого этапа и этапа доделывания видно, что стоимость работ при устройстве опалубки с нулевого этапа по сравнению с этапом по доделыванию возросла бы на 4620 рублей, и увеличились бы расходы на материал на 15400 рублей, связанные с приобретением досок для опалубки.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании понесенных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 110000 рублей за минусом стоимости работ по устройству опалубки (4620 рублей) и стоимости использованных ответчиком материалов (15400 рублей), то есть 89980 рублей, а также убытки в виде разницы в стоимости работ по договору строительного подряда, заключенному с ответчиком, и по договору строительного подряда, заключенному с ООО «СТ-строй» в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчикаФИО3 убытков в размере 139980 рублей. Размер предъявленных для взыскания убытков судом проверен, подтвержден документально.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 6933 рублей 70 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.04.2016 между истцом и АО Банк «Советский» заключен договор о срочном валютном вкладе со сроком вклада с 25.04.2016 до 17.10.2017. Пунктом 1.1 Договора о срочном валютном вкладе установлен порядок выплаты процентов – единовременно в конце срока действия вклада.

21.09.2017 банк возвратил истцу денежные средства со счета в сумме 3747,16 долларов, из них 5,16 долларов зачислено истцу в качестве процентов.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что был вынужден снять денежные средства со своего банковского вклада ранее установленного срока, в связи с этим ему были выплачены проценты в размере 5,16 долларов вместо 124,56 долларов.

Вместе с тем, истцом не доказано, что оплата стоимости работ по договору строительного подряда была произведена именно за счет денежных средств, снятых истцом со счета в банке. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он понес убытки в виде неполученных процентов по договору о срочном валютном вкладе в связи с действиями ответчика, истец не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности заключить договор строительного подряда после 17.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6933 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3999 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ФИО3 с иском о взыскании 165443 рубля 70 копеек, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4514 рублей.

В дальнейшем, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 146913 рублей 70 копеек, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с этим, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 375 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 723, 754, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков 139980 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей 73 копейки, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.10.2017.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017