Апелляционное постановление № 22-400/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Микрюкове Р.А.,

с участием осужденного Морланг ...., его защитника адвоката Агишевой Р.Н., прокурора Валиевой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым

Морланг ...

...

..., судимый

дата приговором ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

дата приговором ... по ст. 116 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с изменениями внесенными ... судом от дата) к 1 г. 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

дата приговором ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожден дата на основании постановления ... суда ... от дата условно-досрочно на 1 г. 10 мес. 7 дней,

дата приговором ... суда по ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ (с изменениями внесенными апелляционным постановлением ...) к 1 г. лишения свободы,

дата приговором ... суда по ст. 158 ч.1 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением ... суда от дата) к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... суда ... от дата, от дата, от дата в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ... суда ... от дата и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Морланг признан виновным в том, что он дата находясь в комнате №... адрес ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, принадлежащей гр. ФИО3 деньги в сумме ... руб., сотовый телефон стоимостью ... руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный просит применив Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. об объявлении Амнистии, не присоединять к назначенному наказанию, наказания признанные условными по приговорам от дата и дата, не отменять условно-досрочное наказание по постановлению ... суда от дата, и смягчить назначенное наказание по приговору суда.

Полагает, что следствие по его делу проведено не качественно. В ходе следствия им была сделана явка с повинной, но суд данное обстоятельство не учел. Не учтено судом, что он работал у индивидуального предпринимателя до дата Суд, по его мнению ухудшил его правовое положение, указав, что он не работает, отклонив при этом его замечания на протокол судебного заседания, где он утверждал об обратном. Не обсудил вопрос о применении ст. 68 ч.3 УК РФ, и сохранении ему условно-досрочного освобождения. Считает, что не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а также его социальный статус. Утверждает, что преступление совершил из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор законно и обоснованно постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Доводы осужденного о некачественном следствии, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. С выводами следствия о его виновности, осужденный согласился и не оспаривал их ни в ходе следствия ни в судебном заседании.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данных, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, на что указывает осужденный, являются не состоятельными, поскольку они судом учтены, что отражено в приговоре суда. Утверждение Морланг, что им по делу была сделана явка с повинной не подтверждается материалами дела, однако суд при назначении наказания учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступление, а данное обстоятельство предусмотрено ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как смягчающее наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор следующие изменения.

В водной части приговора, суд указал на наличие у Морланг судимостей по приговорам ... суда от

дата по ст. 111 ч. 1 УК РФ,

дата по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ,

дата по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в который вошли указанные выше приговора и по отбытию наказания осужденный был освобожден дата

В соответствии с положениями ст.95 УК РФ, ст.86 ч. 3 п. г УК РФ (ред.№59 от 17.12.2009 г.) судимости по указанным выше приговорам на дата являются погашенными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

С учетом изложенного, указанные выше приговора подлежат исключению из вводной части данного приговора, а назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчению, поскольку суд первой инстанции обоснованно признавая в действиях осужденного рецидива преступления, мотивированно сослался при этом на приговоры, в том числе и на приговор от дата, в то время как судимость по нему погашена.

Обсуждая доводы осужденного о применении к нему Акта Амнистии от 24 апреля 2015 г. по приговорам Октябрьского городского суда от дата и от дата, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. На момент принятия Амнистии Морланг имел непогашенную судимость и кроме того являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания условного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений содержащихся в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. об объявлении Амнистии, и Постановлении о порядке её применения, Морланг амнистированию не подлежал.

Суждение осужденного, что суд указав в приговоре, что он не работает ухудшил его правовое положение является надуманным. Как следует из материалов осужденный как в ходе следствия, так и суда данных о своем трудоустройстве не сообщал, утверждал, что не может трудоустроится, на что обоснованно сослался суд при рассмотрении жалобы осужденного на протокол судебного заседания. Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен и не является обязанностью гражданина, в связи с чем объективное указание суда о том, что осужденный не работал, никоим образом не ухудшает его правовое положение.

Вопросы применения к осужденному положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также отмены условного осуждения, условно-досрочного освобождения, были предметом обсуждения суда, который принял решение в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, и привел этому доводы в приговоре.

Данных о том, что данное преступление совершено ФИО1 в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на что он ссылается, по делу не имеется и ссылка на них осужденным является надуманной и не объективной, как и его утверждение о наличии некого «социального статуса», который по его мнению влечет назначение ему более мягкого уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Морланг ... изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Морланг по приговорам ... суда ... от дата по ст. 111 ч.1 УК РФ, от дата по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, от дата по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ.

Наказание Морланг .... по данному уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ смягчить с 2 лет лишения свободы до 1 г. 10 мес. лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору ... суда от дата от дата, от дата, от дата, и окончательно назначить 2 г. 10 мес. лишения свободы с помещение осужденного в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО8